﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12590/2019-АК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Про-Ком» о включении требований в размере  195 120 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-21862/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163, ОГРН 1126686012947),

третье лицо: Трофимов Александр Вячеславович,

установил:

18.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6686078400) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163, ОГРН 1126686012947 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6686078400) о признании ООО «Торговопромышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.12.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163) утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

В арбитражный суд 12.09.2019 поступило требование закрытого акционерного общества «Про-Ком» (ИНН 6663060968) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования кредитора закрытого акционерного общества «Про-Ком» (ИНН 6663060968) в размере 195 120 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН 6686011163) в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, договоры аренды заключены за месяц до начала процедуры ликвидации должника и за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом доказательства заключения аналогичных договоров ранее не представлены, эконмическая выгода в арендных отношениях сомнительна. Указанные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

ЗАО «Про-Ком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило по всем доводам апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте. Определение суда от 18.12.2019 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Про-Ком» (арендодатель) и ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (арендатор) заключен договор аренды № ПК-А-15-19 от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставил должнику часть производственного помещения площадью 216 кв. м (в помещении № 11 на поэтажном плане), расположенного в здании, имеющем адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1А, здание литер «3». 

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи имущества от 09.01.2001 и Акта приемки - передачи основных средств № 1 от 28.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «30» мая 2001 года сделана запись регистрации № 66-01/02-57/2001-360, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 66 АГ № 627852, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.04.2009. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:56:0101003:165 (согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66:02/01:01:651:00:06). План расположения нежилых помещений приведен в Приложении № 1 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.04.2019.

Размер арендной платы, согласно приложению № 2 к договору, составляет 64 800 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, между ЗАО «Про-Ком» (арендодатель) и ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (арендатор) заключен договор аренды ПК-А-16-19 от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставил должнику нежилые офисные помещения по адресам: 620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 5, часть офиса № 102 площадью 33,9 кв.м на первом этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 931143 от 10.06.2013, и 620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, часть офиса №	4 площадью 2,5 кв.м на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 107419 от 06.05.2015.

Помещения переданы арендатору на основании передаточного акта № 1 от 01.04.2019.

Размер арендной платы за оба помещения, переданные в аренду по договору № ПК-А-16-19 от 01.04.2019, согласно приложению № 1 к договору составляет 32 760 рублей в месяц, включая НДС.

Срок внесения арендной платы - 15 число текущего месяца (п. 3.3 договора). 

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве арендная плата арендатором не уплачивалась, задолженность за апрель и май 2019 года составляет: по договору аренды № ПК-А-15-19 от 01.04.2019 - 129 600 руб.; по договору аренды ПК-А-16-19 от 01.04.2019 - 65 520 рублей., тогда как наличие задолженности в указанном размере подтверждено подписанием арендатором универсальных передаточных документов № 284 от 30.04.2019, № 285 от 31.05.2019, № 231 от 30.04.2019, № 291 от 31.05.2019, закрытое акционерное общество «Про-Ком» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта неисполнения должником договорных обязательств, отсутствия доказательств погашения или иного размера задолженности. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, однако посчитал доказанной достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику помещения в пользование. Делая такой вывод, суд исходил из следующих обстоятельств: кредитор имел в собственности помещения, передаваемые по договорам аренды, должник использовал указанное помещение для переконсервации и сборки продукции, размещения персонала; ООО «ТПД «Евроазиатский мост» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей машинами, оборудованием и принадлежностями; так как ООО «ТПД «Евроазиатский мост» не имело каких-либо помещений на праве собственности, для размещения персонала, хранения товарно-материальных ценностей, переконсервации, сборки и частичной мехобработки продукции было необходимо арендовать помещения; аналогичные договоры аренды на указанные складские площади и нежилые помещения заключались между ООО «ТПД «Евроазиатский мост» и ЗАО «Про-Ком» с сентября 2012 года, расчеты, согласно представленным выпискам, между сторонами проводились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ЗАО «Про-Ком» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника требований, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений, заключенных с должником в апреле 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как следует из пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

При рассмотрении настоящего спора кредитором должника заявлены возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью и мнимостью договоров.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ЗАО «Про-Ком» и должник являются аффилированными лицами через своих учредителей – ЗАО НПП «Машпром», Котельникова А.Б. и Провоторова А.В. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 19.09.2018 с 07 июля 2012 года учредителем должника является ЗАО НПП «Машпром» (пункт 43 выписки). При этом ЗАО НПП «Машпром» является участником ЗАО «Про-Ком» (пункт 47 выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора). Также участниками ЗАО «Про-Ком» являются Котельников А.Б. и Провоторов А.В. (пункты 58 и 66 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПП «Машпром»). Кроме того, должник и ЗАО «Про-Ком» зарегистрированы по одному адресу: 620012, г. Екатеринбург, улица Краснознаменная, 4а (пункт 4 выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора). 

Кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой- либо сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества, заявитель должен доказать факт использования должником арендованного недвижимого имущества.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая свои требования о включении в реестр задолженностей по договорам аренды, ЗАО «Про-Ком» ссылается на то, что договор аренды № ПК-А-15-19 от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым обществу «ТПД «Евроазиатский мост» была предоставлена часть производственного помещения площадью 216 кв.м в здании по адресу город Нижний Тагил, улица Кленовая, дом 1А, здание литер «3», заключен с целью хранения принадлежащих ООО «ТПД «Евроазиатский мост» товарно-материальных ценностей, осуществлению переконсервации и сборки продукции; договор аренды № ПК-А-16-19 от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым обществу «ТПД «Евроазиатский мост» были предоставлены нежилые офисные помещения площадью 33,9 кв.м по адресу город Екатеринбург, улица Краснознаменная, дом 5, часть офиса 102 - для  размещения в офисе персонала организации, а площадью 2,5 кв.м по адресу город Екатеринбург, улица Краснознаменная, дом 4А, часть офиса № 4 - с целью регистрации юридического адреса организации.

При этом, как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом юридических лицом в отношении должника решении о ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника – л.д. 36). 

Таким образом, договоры аренды, на которых ЗАО «Про-Ком» основывает свои требования, заключены за месяц до процедуры ликвидации должника и за два месяца до принятия заявления о признании его банкротом. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности данных договоров аренды.

Так, не имеется документов, свидетельствующих об использовании арендатором арендованного имущества 

ЗАО «Про-Ком» и третье лицо (директор должника Трофимов А.В. – л.д. 198-199) в своих пояснениях ссылаются на то, что договоры заключены с целью хранения принадлежащих ООО «ТПД «Евроазиатский мост» товарно-материальных ценностей, осуществления переконсервации и сборки продукции (аренда помещений в городе Нижний Тагил) и для размещения персонала организации (офис площадью 33,99 кв.м) и с целью регистрации юридического адреса организации (помещение площадью 2,5 кв.м).

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, позволяющие проверить данный довод. Каких-либо документов, свидетельствующих о размещении продукции в данных помещениях, расположенных в городе Нижний Тагил, равно как свидетельствующих о нахождении в арендованных в городе Екатеринбург помещениях сотрудников ООО «ТПД «Евроазиатский мост» суду не представлено. 

Более того, из информации, предоставляемой конкурсным управляющим должника ООО «ТПД «Евроазиатский мост» в рамках дела о банкротстве, следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет. Наличие какого-либо имущества, подлежащего хранению в арендованных помещениях на момент открытия конкурсного производства или наличие осуществляемых в арендованных помещениях производственных процессов, из отчетов конкурсного управляющего также не усматривается. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие аналогичных договоров аренды на указанные складские площади и нежилые помещения, заключаемые между ООО «ТПД «Евроазиатский мост» и ЗАО «Про-Ком» с сентября 2012 года, а также на факт произведенных сторонами расчетов по данным договором. На эти же обстоятельства как доказанные ссылается ЗАО «Про-Ком» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Между тем в материалах спора не имеется ни одного договора аренды, помимо тех, которые представлены ЗАО «Про-Ком» в подтверждение наличия спорной задолженности. Как следует из материалов, довод о наличии между должником и кредитором непрерывных, длящихся отношений по аренде помещений был заявлен акционерным обществом «Про-Ком» в возражениях на отзыв кредитора - государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод», представленных в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2019 (л.д. 200-201). Заявив о наличии таких отношений с должником, кредитор не подтвердил данный довод никакими доказательствами, ссылки на конкретные договоры аренды не сделал, документы не представил. 

Из имеющихся в материалах спора копий платежных поручений (представлены суду представителем ЗАО «Про-Ком» 24.10.2019 – л.д.  132-138) следует, что в январе, марте, апреле, мае, августе и сентябре 2018 года должником перечислялась оплата, в том числе со ссылкой на договоры аренды № ПК-А-14-17 от 01.06.2017, № ПК-А-17-18 от 01.05.2018. Между тем, отметки о списании денежных средств в платежных поручениях отсутствуют. Договоры аренды № ПК-А-14-17 от 01.06.2017, № ПК-А-17-18 от 01.05.2018 в материалы дела не представлены без обоснования причин. Соотнести данные платежи по датам и суммам со спорными отношениями также возможным не представляется. Сделать вывод, что плата вносилась за аренду именно этих спорных помещений, возможным не представляется. 

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника действительно усматривается небольшой ряд платежей должника в счет ЗАО «Про-Ком» со ссылками на договоры  № ПК-А-14-17 от 01.06.2017, № ПК-А-17-18 от 01.05.2018. Вместе с тем все эти платежи осуществлены в 2018 году и в 2019 году. При этом соотнести их со спорными арендными платежами по размерам арендной платы суд апелляционной инстанции также не может. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие между должником и кредитором арендных отношений с 2012 года, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, проанализировав тексты представленных кредитором  договоров аренды № ПК-А-15-19 от 01 апреля 2019 года и № ПК-А-16-19 от 01 апреля 2019 года, а также передаточных актов к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры имеют самостоятельный характер, не являясь документами, продолжающими (или возобновляющими) отношения по аренде нежилых помещений между должником и кредитором на новый срок. Таким образом, данные документы сами по себе доказательствами наличия между сторонами длительных отношений по аренде также не являются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали длительные, непрерывные с 2012 года отношения между должником и ЗАО «Про-Ком» по аренде помещения площадью 216 кв.м в здании по адресу город Нижний Тагил, улица Кленовая, дом 1А, здание литер «3» и офисных помещений площадью 33,9 кв.м по адресу город Екатеринбург, улица Краснознаменная, дом 5, часть офиса 102 плюс помещение площадью 2,5 кв.м по адресу город Екатеринбург, улица Краснознаменная, дом 4А, часть офиса № 4, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор – ЗАО «Про-Ком», как непосредственно участвующее в данном обособленном споре лицо и проявившее активную позицию при его рассмотрении в суде первой инстанции (личное участие представителя в судебных заседаниях, представление возражений и доказательств), обладал полной информацией об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его довод о существовании между ним и должником длительных хозяйственных связей по аренде спорных помещений. Между тем, формулируя отзыв на апелляционную жалобу, содержащую довод об отсутствии таких отношений, ЗАО «Про-Ком» предпочло ограничиться ссылкой на цитату из обжалуемого определения суда о существовании арендных отношений с 2012 года. Данное процессуальное поведение, по мнению апелляционной коллегии, также указывает на фактическое отсутствие доказательств реальности спорной задолженности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности указанных договоров.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт аффилированности в данном споре подтвержден материалами дела, и ЗАО «Про-Ком» не оспорен. Наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредитор стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствие доказательств предоставления реальности существования арендных отношений, по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов; с учетом чего требование ЗАО «Про-Ком» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал уставленными. 

По настоящему делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-21862/2019 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Про-Ком» о включении требований в размере 195 120 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова