ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12091/2021

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № А05-12091/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Память» (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400,   строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 1 656 902 руб. 80 коп. убытков.

Определениями суда от 07.12.2021, 16.02.2022, 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – Предприниматель), ФИО5, а также ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление».

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что нарушены нормы материального права. Отмечает, что ответчиком при заключении агентского договора от 01.08.2018 № 2 с Предпринимателем преследовалась единственная цель – вывод активов Общества; отсутствует какое-либо обоснование экономической целесообразности, выгоды для Общества, связанной с привлечением Предпринимателя. По мнению апеллянта, факты неоказания Предпринимателем Обществу договорных услуг подтверждаются материалами дела, равно как и выполнение таких услуг работниками Общества. Основания для подписания отчетов Предпринимателя, приема выполненных работ у ответчика отсутствовали. Рассматриваемые в споре действия ответчика следует признать недобросовестными и неразумными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015.

ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) Общества в период с 11.08.2018 по 27.11.2019.

Общество в лице генерального директора ФИО3 (принципал) и Предприниматель (агент) 01.08.2018 заключили агентский договор № 2 (далее – договор), в соответствии с которым агент от своего имени (но за счет принципала) за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала действия, связанные с оформлением документов, необходимых для оказания услуг, предоставляемых принципалом, и проведением расчетов с потребителями, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном договором.

В силу раздела 3 договора вознаграждение агента составляет 12 % от стоимости услуг, оказанных агентом. Сумма агентского вознаграждения выплачивается принципалом по окончании финансового года на основании акта и в сроки, согласованные сторонами договора.

Так, согласно отчетам агента по расчету вознаграждения от 01.10.2019    № 01, от 01.11.2019 № 02 вознаграждение по договору за 2018 год составило 572 830 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 880 872 руб., всего –1 453 702 руб. 80 коп. 

Кроме того, сторонами заключены договоры аренды.

Общество частично в сумме 350 000 руб. оплатило Предпринимателю оказанные по договору услуги, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 221. Также расчет между сторонами произведен на основании актов взаимозачета от 01.01.2019 № 32 на сумму 222 830 руб. 80 коп., от 01.11.2019  № 33 на сумму 880 872 руб.

Таким образом, Предпринимателем в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 выполнено договорных работ на сумму 12 114 190 руб., соответственно агентское вознаграждение (12 %) составило 1 453 702 руб. 80 коп.

Полагая, что отсутствовала необходимость и целесообразность в заключении с Предпринимателем договора, ссылаясь на фактическое выполнение договорных работ сотрудниками Общества, а не Предпринимателем, отсутствие у ФИО3 оснований для принятия отчетов агента, их оплаты, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Помимо этого, Общество ссылалось на завышенный размер вознаграждения агента в связи с аналогичными услугами, оказываемыми специализированными предприятиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закона № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) (пункты 2, 3 Постановления № 62).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств того, что оспариваемый договор является притворной или мнимой сделкой, в материалы дела не представлено. 

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Обществом не оспаривалось осуществление Предпринимателем расчетов с потребителями за услуги, предоставляемые Обществом. Как усматривается в материалах дела, в том числе банковской выписке, Предпринимателем оказывались иные услуги, такие как закуп плитки, урн для праха, цветов и т.п.

Ссылки апеллянта на отсутствие в штате Предпринимателя работников, выполнявших в спорный период соответствующие работы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе трудовым договорам с ФИО7 от 01.07.2019, ФИО8 от 12.02.2019   № 1, а также свидетельскими показаниями указанных лиц. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом правомерно учтено отсутствие в материалах дела сведений об обращении Общества, его акционеров в суд с требованием о признании договора недействительной сделкой.

Обстоятельства сокрытия ФИО3 от членов Совета директоров Общества информации о договоре, выполняемых Предпринимателем работах, представление недостоверной информации, равно заключения договора исключительно по инициативе ФИО3 документально не обоснованы.

Доводы жалобы относительно нецелесообразности заключения договора являются несостоятельными.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, стороны договора имели взаимный экономический интерес, что также усматривается в решении суда от 30.12.2021 по делу № А05-12469/2020. Убедительных, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих уменьшение активов Общества в связи с заключением спорного договора, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения ФИО3 при заключении договора, соответственно причинение вреда Обществу следует признать верным.

Доказательств явной несоразмерности размера вознаграждения агента ожидаемому результату или значительного превышения стоимости услуг рыночной стоимости подобных услуг истцом также не приведено в данном споре.

С учетом изложенного заявленное в удовлетворении искового требования в обжалуемой части отказано правомерно. 

Доводам апеллянта, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № А05-12091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1