АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18050/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-18050/2022, установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги»(далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество) о взыскании 50 130 рублей 31 копейки страхового возмещения, 501 рубля 30 копеек неустойки в день, начисленной с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.В пользу компании взыскано 50 130 рублей 31 копейка страхового возмещения,112 793 рубля 20 копеек неустойки с 19.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполненодо окончания действия моратория, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового общества в доход федерального бюджета взыскано 5888 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные актыи удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что компанией необоснованно произведен расчет расходов без учета износа комплектующих изделий. Компания не доказала полную гибель имущества. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 на дороге М-4 «Дон» км 1196+400 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HINO AF, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению № 23 ДТ 087324 об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО1

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (краевое) – 30 пог. м; стойки – 13 штук; компенсаторы – 13 штук; КД-5 – 5 штук.

Согласно локальной смете № 0423-4 общая сумма ущерба составляет117 281 рубль 93 копейки. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО), застрахована в страховом обществе.

21 июля 2021 года компания обратилась с заявлением от 29.06.2021 № 2348-КрФк страховому обществу о выплате страхового возмещения.

Страховое общество произвело выплату частично в размере 67 151 рубля62 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 502749,в результате чего сумма доплаты страхового возмещения составляет 50 130 рублей31 копейку.

Компания направила обществу претензию от 16.09.2021 № 3347-КрФс требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 130 рублей 31 копейки, которая была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П(далее – Правила № 431-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку в результате ДТП поврежденное металлическое барьерное ограждение требовало полной замены, то расходы компании подлежат возмещению без учета физического износа на основании представленной локальной сметы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходыпо доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегосяк транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметыи тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества,не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов.

Общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумныйи распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о полной гибели имущества, поскольку повреждены лишь отдельные заменяемые элементы барьерного ограждения дороги, отклоняется судом округа. При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине,а конкретный участок ограждения (в совокупности 36 пог. м), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон». Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связис чем расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.

Судами принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекаетиз ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д.Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясьв состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательствне следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло. С учетом изложенного суды верно установили, что стоимость ущерба подлежит определениюна основании локальной сметы.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу№ А32-18050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  Р.А. Алексеев