ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10160/2024

г. Воронеж

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Воронежской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-47/12 от 08.04.2024 сроком на 3 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «САМАШ РУ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАШ РУ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-10160/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАШ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАШ РУ» (далее – ООО «САМАШ РУ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/070321/0136934, после выпуска товаров (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-2991/2024, в котором произведена замена ненадлежащего ответчика – Смоленской таможни на надлежащего ответчика – Воронежскую таможню,  

дело № А62-2991/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области).  

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу ( № А14-10160/2024), состоявшемся 26.03.2025, судом отказано в удовлетворении заявления от 25.03.2025 Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Смоленской таможни и об изменении требований.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-10160/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САМАШ РУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования с учетом уточнения.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции заявленных изменений требований, оспаривает расчет пени, произведенный Смоленской таможней.  

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня оспаривает доводы жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской таможни полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «САМАШ РУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке  

статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя таможенного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2023 Воронежской таможней на основании статей 324, 326, 338, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО «САМАШ РУ» проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/070321/0136934 (т.1 л.д.257-261).  

В ходе проверки таможенным органом, в числе прочего, было установлено, что Общество осуществило таможенное декларирование и ввоз товаров, в том числе по ДТ № 10131010/070321/0136934, в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2018 № 18, заключенного с компанией «SAMASZ SP. Z О.О.» (Польша) (т.1 л.д.262-263).  

В графах 8, 9, 14 указанной ДТ Общество заявлено как получатель, лицо, ответственное за финансовое урегулирование, и декларант; таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

В период декларирования товаров по ДТ № 10131010/070321/0136934 (2021 год) одним из участников Общества являлась компания «SAMASZ SP. Z О.О.» (Польша) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 25%.  

В ходе проверки Таможней установлено, что перечисление дивидендов участникам ООО «САМАШ РУ» осуществлялось на основании протоколов очередного Общего собрания участников от 09.12.2021 № 28, от 12.04.2022 № 29, от 14.12.2022 № 30, от 21.04.2023 № 31; на запрос таможенного органа о предоставлении указанных документов ООО «САМАШ РУ» сообщило, что перечень запрошенных документов, а именно протоколов общих собраний участников общества и иных сведений о выплате дивидендов участникам ООО «САМАШ РУ» выходит за рамки указанной в запросе формы таможенного контроля и не соответствует указанному в запросе правовому основанию, запрос направлен на получение информации об обществе, содержащей коммерческую и иные виды охраняемой законом тайны (т.1 л.д.135-146,215-216).  

Согласно документам, полученным по запросам таможенного органа от АО «Райффайзенбанк», установлено, что ООО «САМАШ РУ» выплачивает компания «SAMASZ SP. Z О.О.» дивиденды, о чем свидетельствует выписка по счету № 4070…………..58 за период с 28.09.2021 по 21.10.2023 на основании протокола очередного общего собрания участников Общества от 21.04.2023 № 31; согласно протоколу чистая прибыль Общества за 2022 год составила 132 130 000 руб., чистая прибыль распределяется в равных долях пропорционально каждому участнику Общества, соответственно на компанию «SAMASZ SP. Z О.О.» приходится 25% от чистой прибыли. По указанному счету дивиденды выплачивались за период: 2021, 2022 годы (т.1 л.д.149-159,217-218,252-256).  

По результатам деятельности Обществом уплачено дивидендов: 

за 2021 год – на сумму 261 277,68 евро/17 909 999,73 руб., платежное поручение от 02.06.2022 № 145 на сумму 139 955,92 евро (8 909 999,74 руб. по курсу евро 63,6629 руб.), от 28.12.2022 № 3 на сумму 121 321,76 евро  

(8 999 999,99 руб. по курсу евро 74,1829 руб.) согласно протоколам от 12.04.2022 № 29, от 14.12.2022 № 30;  

за 2022 год – на сумму 96 952,14 евро/10 288 984,5 руб., платежное поручение от 08.08.2023 № 116 на сумму 32 059,05 евро (3 400 000,12 руб. по курсу евро 106,0543 руб.), от 08.09.2023 № 124 на сумму 32 295,57 евро  

(3 400 000,1 руб. по курсу евро 105,2776 руб.), от 10.10.2023 № 131 на сумму 32 597,52 евро (3 488 984,28 руб. по курсу евро 107,0322 руб.) согласно протоколу от 21.04.2023 № 31.  

Согласно выписке по счету № 4070…………..58, платежному поручению от 05.10.2023 № 130 ООО «САМАШ РУ» уплатило в адрес компании «SAMASZ SP. Z О.О.» 66 362,35 евро (назначение платежа – оплата товара по контракту от 11.01.2018 № 18, выплата дивидендов за 2022 по протоколу от 21.04.2023 № 31); согласно указанной выписке по счету, платежному поручению от 10.10.2021 № 131 Общество уплатило в адрес компании  

«SAMASZ SP. Z О.О.» 66 362,35 евро (назначение платежа – оплата товара по контракту от 11.01.2018 № 18, выплата дивидендов за 2022 по протоколу от 21.04.2023 № 31); на основании выписки по счету № 4070…………..58 сумма в размере 66 362,35 евро переведена в адрес Общества с транзитного счета на текущий счет № 4070…………..58.  

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта от 17.01.2018 № 18010041/1481/1389//2/1) выплата в адрес компании «SAMASZ SP. Z О.О.» по контракту от 11.01.2018 № 18 составила 33 764,83 евро, 10.10.2023 сумма в размере 33 764,83 евро возвращена в адрес Общества (код банковской операции 99010) (т.1  

л.д.160-214). 

На основании изложенного сумма выплаченных дивидендов в октябре составила 32 597,52 евро (3 488 984,28 руб. по курсу евро 107,0322 руб.).  

Таким образом, выплата дивидендов за 2021 год составила 261 277,68 евро или 17 909 999,73 руб., за 2022 год – 96 952,14 евро или 10 288 984,5 руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год чистая прибыль ООО «САМАШ РУ» за 2021 год составила 110 197 тыс.руб., за 2022 год – 132 130 тыс.руб.  

Протоколом от 21.04.2023 № 31 установлено: часть прибыли за 2022 год в размере 48 000 000 руб. распределить между участниками Общества, оставшиеся 84 130 000 руб. поступили в резервный фонд дивидендов для распределения прибыли между участниками Общества в будущем.  

С учетом приведенных обстоятельств Таможней установлено, что за 2021-2022 годы ООО «САМАШ РУ» в пользу компании «SAMASZ SP. Z О.О.», одновременно являвшейся учредителем Общества и поставщиком товара по внешнеторговому контракту от 11.01.2018 № 18, фактически перечислены дивиденды за минусом удержанного налога.  

В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что часть полученной чистой прибыли Общества за 2021-2022 годы (в части, касающейся и за вычетом уплаченного налога на прибыль), выплаченная участнику  

Общества – компании «SAMASZ SP. Z О.О.» (номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 25%), подлежит включению в таможенную стоимость проверяемых товаров, поскольку выплата дивидендов непосредственно связана со стоимостью ввезенных товаров, и сумма дивидендов должна быть прибавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, как часть дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу; по товарам, задекларированным, в частности, по ДТ № 10131010/070321/0136934, подлежит дополнительному включению в структуру таможенной стоимости часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, за 2021 год в сумме 6 691 077,73 руб.  

По результатам проведенной проверки Таможня пришла к выводу о нарушении ООО «САМАШ РУ» пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 3  

пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, задекларированных по ДТ № 10131010/070321/0136934 (заявлении сведений о таможенной  

стоимости товаров на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации); произведен расчет неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и взысканию по ДТ, в отношении которых установлены соответствующие факты.  

По факту проверки Воронежской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.02.2024 № 10104000/210/290224/А000100, и принято решение от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (т.1 л.д.54-57,63-82,221-251).  

Не согласившись с принятым Воронежской таможней решением, ООО «САМАШ РУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «САМАШ РУ» 25.03.2025 представило заявление об изменении предмета заявленных  

требований, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смоленскую таможню, признать незаконным решение Воронежской таможни от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10131010/070321/0136934, и признать незаконным уведомление Смоленской таможни от 04.03.2024 № 10113000/У2024/000197 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления пеней, обязать Смоленскую таможню произвести возврат ООО «СаМАШ РУ» излишне уплаченных (взысканных) пеней на основании уведомления Смоленской таможни от 04.03.2024 № 10113000/У2024/000197.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025 (до перерыва), судом области отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении предмета заявленных требований, поскольку заявитель фактически дополняет заявленные требования новым самостоятельным требованием с самостоятельным ответчиком (заинтересованным лицом) и с самостоятельными основаниями для оспаривания, выходящее за рамки предмета рассматриваемого спора; одновременно суд разъяснил заявителю возможность самостоятельного обжалования уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в компетентный суд с указанием в качестве ответчика (заинтересованного лица) компетентного таможенного органа (таможни взыскания).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда области и исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации  

изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.  

По смыслу приведенных разъяснений уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей может быть оспорено (совместно или отдельно) от решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, то есть является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке Главы 24 АПК РФ.  

Из обстоятельств спора усматривается, что при первоначальном обращении в Арбитражный суд Воронежской области ООО «САМАШ РУ» заявило требование о признании незаконным решения Воронежской таможни (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-2991/2024) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, что определило предмет рассмотрения по настоящему делу; впоследствии Общество заявило об изменении предмета заявленных требований, просило как признать незаконным решение Воронежской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, так и признать незаконным уведомление Смоленской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления пеней с обязанием Смоленской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) пени.  

При этом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней были приняты (направлено) разными таможенными органами по результатам реализации различных порядков (процедур) при учете соответствующих им обстоятельств.  

Как верно указал суд области, Общество фактически заявило новое самостоятельное требование с самостоятельным предметом, основанием и заинтересованным лицом, в том числе, поскольку начисление пени производилось непосредственно таможенным органом взыскания (Смоленской таможней) на основании статей 72, 73 ТК ЕАЭС (устанавливался период начислении пени, процентная ставка и т.д.), что не допускается по смыслу приведенных разъяснений пункта 25 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В этой связи, отказывая в принятии уточнений заявленных требований (о привлечении к участию в деле иного заинтересованного лица - Смоленской таможни и об изменении требований), суд первой инстанции верно разъяснил заявителю возможность самостоятельного обжалования уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в компетентный суд с указанием в качестве ответчика (заинтересованного лица) компетентного таможенного органа.  

Судебная коллегия с учетом доводов заявителя также обращает его внимание на разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (по возврату излишне внесенных в бюджет платежей).  

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).  

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Воронежской таможней в порядке статей 324, 326, 338, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).  

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием принятия Воронежской таможней оспариваемого решения явилась недостоверность заявленных ООО «САМАШ РУ» сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/070321/0136934.  

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Исходя из пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.  

Таким образом, для включения указанных расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указанные расходы должны быть частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.  

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица (правообладателя), не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.  

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.  

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из  

начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде лицензионных платежей.  

Изложенное согласуется с правовым подходом технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (ВТамО) (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), которой сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров. При этом при подготовке рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО не приняты во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов, в связи с чем положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.  

Указанное применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, обуславливает обоснованность включения Воронежской таможней в состав таможенной стоимости сумм НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.  

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.05.2023 № 307-ЭС23-7231, от 19.06.2023 № 307-ЭС23-9001) и Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 18.09.2023 по делу № А62-3007/2022, от 09.10.2023 по делу № А62-4713/2022, от 27.08.2024 по делу № А08-2323/2023).  

Кроме того, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем согласно пункту 9 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

В тоже время при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется - часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание  

или приобретение предприятия (т.н. «прямые инвестиции») и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.  

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.  

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, если учредители общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров.  

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанных Определениях, бремя представления доказательств, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возлагается на заявителя (декларанта).  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дивиденды (чистая прибыль), полученные от реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза импортных товаров и выплаченные лицу, одновременно выступающему поставщиком таких товаров и учредителем покупателя товаров в Российской Федерации, включаются в таможенную стоимость, если они связаны с ввозимыми товарами.  

Из взаимосвязанных положений пункта 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.  

Платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме, признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения),  

если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.  

Если ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.  

Установив наличие признаков такого рода манипулирования при формировании стоимости сделки с ввозимыми товарами со стороны декларанта в случаях импорта товаров по сделкам между взаимосвязанными лицами, таможенные органы применительно к пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 4 статьи 4 Соглашения) вправе провести анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, а декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.  

Исходя из акта таможенной проверки, явившегося основанием для принятия оспариваемого решения, Воронежская таможня пришла к выводу, что в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/070321/0136934, дополнительному включению в структуру таможенной стоимости подлежит часть чистой прибыли, полученной в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, а именно дивиденды, выплаченные ООО «САМАШ РУ» в 2021 году в адрес компании «SAMASZ SP. Z О.О.», одновременно являвшейся учредителем Общества и поставщиком товара по внешнеторговому контракту от 11.01.2018 № 18.  

При этом с целью установления наличия либо отсутствия признаков недостоверного определения таможенной стоимости Таможней были запрошены соответствующие сведения у Общества, однако им не были представлены запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган исходил из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк», полученных от контролирующих государственных органов, из информационного ресурса зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Система профессионального анализа рынков и компаний» (СПАРК), из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ДТ.  

При расчете сумм, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, Воронежская таможня руководствовалась сведениями, отраженными в протоколах очередного Общего собрания участников от 12.04.2022 № 29, от 14.12.2022 № 30, о распределении прибыли Общества за 2021 год.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Воронежской таможней представлен указанный расчет и письменные объяснения к нему относительно методики расчета (т.1 л.д.283-289,302-303); указанный расчет  

ООО «САМАШ РУ» не опровергнут, контрррасчет с документами, подтверждающими изложенные в таком контррасчете сведения, не представлен.  

Суд первой инстанции, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе таможенной проверки из совокупности представленных документов и сведений, учитывая, что именно на декларанта возлагается обязанность по представлению доказательств, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», обоснованно согласился с выводом таможенного органа о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/070321/0136934, сумм дивидендов, выплаченных компании «SAMASZ SP. Z О.О.», в связи с чем не усмотрел незаконность оспариваемого решения от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ, Воронежская таможня исходила из сведений о распределении прибыли Общества за 2021 год, отраженных в протоколах очередного Общего собрания участников за 2022 год, и о выплате такой прибыли в адрес компании «SAMASZ SP. Z О.О.», содержащихся в выписке по счету и ведомостью банковского контроля по внешнеторговому контракту, то есть о уже распределенной в 2022 году прибыли от реализации товаров, ввезенных в 2021 году.  

Избранный судом правовой подход не противоречит выводам, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.04.2018 № 310-КГ17-22991, от 28.10.2019 № 310-ЭС19-18448, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 20.04.2023 № 305-ЭС23-4182.  

Обстоятельств нарушения прав ООО «САМАШ РУ» решением Воронежской таможни судебная коллегия не усматривает, поскольку таковое было принято в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, обусловленных заявлением самим Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения в нее сумм выплаченных дивидендов.  

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, расчет неуплаченных Обществом таможенных санкций производился и соответствующее уведомление о неуплате таковых было направлено таможенным органом в регионе деятельности заявителя (Смоленской таможней).  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку  

оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-10160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 ФИО1