Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35606/20

150-262 

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НПФ "ФИТО" (108814, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Т4.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕФТ" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 44 620 евро 76 евроцентов долга, 490 евро 81 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 274 от 03.07.2017,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «СДС» обратилось в суд с иском к ООО «ЕФТ» о взыскании с учетом уточнения 45 111,57 Евро, в том числе: 44 620,76 Евро неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты, 490,81 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019г. по 31.08.2020г. в связи невозвратом денежных средств, на основании договора поставки от 03.07.2017г. № 274, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что стоимость товара по соглашению сторон была уменьшена, однако, ответчиком внесенная истцом предоплата не была возвращена в сроки, предусмотренные договоренностями сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом внесена предоплата в сумме 35 104 372руб. 00коп., при внесении предоплаты истцом учитывался курс Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 10.07.2017г., сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору поставки не был согласован курс Евро, из расчета которого должна быть возвращена предоплата, однако, возврат предоплаты ответчиком должен быть осуществлен истцу по курсу Евро, действующему на дату внесения предоплаты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЕвроФудТехнолоджис» (поставщик) и ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017г. № 274, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора оборудование для использования его в предпринимательских целях.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если стоимость оборудования указана в иностранной валюте расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Согласно п. 2.5 договора покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора покупатель выплачивает первую часть предоплаты в размере 90% от стоимости договора, указанной в спецификации;

- в течение 5 рабочих дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя или в адрес иного получателя, указанного покупателем, либо в течение 5 рабочих дней с момента монтажа оборудования, если такой монтаж предусмотрен дополнительным соглашением на монтаж оборудования, покупатель выплачивает поставщику 10% от стоимости договора, указанной в спецификации.

В приложении № 1 к договору «Спецификации» установлено, что сумма договора составляет 520 000, Евро.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018г. № 2 к договору утверждена спецификация в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которой сумма договора составляет 425 712,00 Евро, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 31.07.2018г. № 2 к договору покупатель производит окончательную оплату выполненных работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования в размере 10 152,00 Евро в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ при условии предоставления надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1 договора установлено, что в течение 22-26 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика первой части предоплаты в размере 90% в соответствии с п. 2.5.1 договора, поставщик обязуется поставить оборудование на склад покупателя по адресу, указанному покупателем: Россия, г. Екатеринбург, 

<

...>.

Ответчиком осуществлена поставка товара стоимостью 29 351 565руб. 26коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018г. № 161, а также выполнены монтаж, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, что подтверждается актами приема-сдачи монтажа, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ от 09.08.2018г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2018г. № 2 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 72 440,00 Евро на расчетный счет покупателя не позднее 01.01.2019г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2018г. № 2 к договору поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 20 000 Евро на расчетный счет покупателя не позднее 01.06.2019г.

Однако, ответчиком обязанность по возврату внесенной истцом оплаты за поставляемое оборудование в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.07.2018г. № 2, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены предарбитражные предупреждения от 25.07.2019г. Исх. № 559-СТ, от 12.11.2019г. Исх. № 1054-СТ с требованием вернуть внесенную предоплату за минусом подлежащих оплате и выполненных ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП «Почта России» и АО «Почта России».

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, сторонами не установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 44 620,76 Евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,81 Евро на дату платежа признается судом обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕФТ" в пользу ООО НПФ "ФИТО" 44 620 евро 76 евроцентов долга, 490 евро 81 евроцентов процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 41 917 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов