ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-35152/2019 

город  Москва 

29.07.2019

                                                дело № А40-95047/19

резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ООО «Медтехпром»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-95047/19, принятое судьей Яцевой В.А. 

по заявлению ООО «Медтехпром» (ОГРН 

<

***>)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Медтехпром» требований о признании незаконным постановления  Московской областной таможни № 10013000-6355/2018 от 07.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. 

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 уполномоченным Московской областной таможни вынесено постановление о назначении ООО «Медтехпром» административного наказания по делу об административном правонарушении                    № 10013000-6355/2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 3.617.168, 91 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Общество могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. 

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, как необоснованные.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-95047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева