ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-2198/2020

(20АП-1775/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                           Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской  области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу   № А54-2198/2020 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" требований в сумме  3 918 300 руб., а также по заявлению                   ФИО2 о процессуальной замене ФИО6 на ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Елки-палки", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 36 271 652 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "Елки-палки" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) ООО "Торговый дом "Елки-палки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 05.12.2020.

08.04.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" требований в сумме 3 918 300 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 заявления ФИО2,  ФИО6  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО6 и ФИО2

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на то, что суд области не исследовал факт того, что работы уже выполнены и выполнялись не за счет самого должника, а его контрагента ООО «Вега», о чем можно было бы узнать, если бы суд первой инстанции действовал объективно и истребовал от конкурсного управляющего соответствующие сведения по счетам организации и договоры с контрагентами.

Также считает, что суд первой инстанции  необоснованно  не истребовал от конкурсного управляющего сведения,  которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт взаимоотношения между должником и ООО «Вега».

Считает, что вывод суда области о предоставлении подлинника с неверными реквизитами ни чем не подтверждается, потому как оригинал у заявителя только один, он же и представлялся на обозрение суда,   и в нем нет противоречий по реквизитам.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в письменном виде заявлял о фальсификации данного договора.  Считает, что путем проведения соответствующей экспертизы возможно было бы установить оригинальность представленного договора.  Однако, впоследствии,  конкурсный управляющий должника от  своего заявления  отказался и стал оспаривать сам факт выполнения работ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде области со ссылкой не подтвержденные документальными доказательствами.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО6  в  суде первой инстанции указывал на то, что ООО "Вега" (подрядчик) с должником заключен договор подряда на выполнение кровельных работ от 15.07.2015, в силу которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы по устройству капитального ремонта  мягкой кровли из рулонных материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  Стоимость работ установлена 3 918 300 руб. (т.18, л.д.12). В материалы дела заявителем представлены акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015.

  30.03.2016 между ООО "Вега" и ФИО6 подписан договор  уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать задолженность по договору подряда на выполнение кровельных работ от 15.07.2015. 

30.03.2016 между ФИО6 и должником подписано соглашение об отсрочке платежа, согласно которому кредитор предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязательств сроком до 31.12.2019.

 02.12.2022 между ФИО6 и ФИО2 подписан договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 (цедент) уступает, а цессионарий принимает право требовать задолженность по договору подряда на выполнение кровельных работ от 15.07.2015. Представитель ФИО2  в суде первой инстанции поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о признании требований на сумму 3 918 300 руб. Ссылаясь на неоплату выполненных работ,  кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 08.04.2022.

В силу статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены возражения с указанием на мнимость договора подряда                       от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить соответствующие работы, отражалось ли выполнение работ (поставить товар) и их получение в бухгалтерском и налогом учете и отчетности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу Россреестра по Рязанской области  недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано. 

24.08.2022 в материалы дела в подтверждение выполнения работ заявителем представлены копии договора  субподряда на выполнение кровельных работ от 15.07.2015, заключенного между ООО "Вега" и ООО "ИндустрияСтрой", а также накладные от предпринимателя ФИО8  

На запрос суда  области уполномоченный орган представил  книги покупок и продаж ООО "Вега", ООО "Индустриястрой" за 2015 год, из которых судом первой инстанции установлено, что в представленных книгах покупок и продаж ООО "Вега", ООО "ИндустрияСтрой" в контрагентах указанные юридические лица друг у друга не указаны. Бухгалтерская отчетность ООО "Вега"  за 2015 год не представлялась; среднесписочная численность человек в ООО "Вега" в 2015 году - 1 человек. По данным налогового органа от 15.11.2022 ФИО8 с 01.01.2008 перешел на упрощенную систему налогообложения; книги покупок и продаж за 2015 год отсутствуют. Бухгалтерский баланс за 2015год не представлялся, работники не числись, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за 2015 год отсутствуют; сведения о численности работников                              ООО "ИндустрияСтрой"  за 2015 год и о зарегистрированный контрольно-кассовой техники за 2015 год отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ООО "ИндустрияСтрой" исключено из реестра юридических лиц - 24.01.2019, как недействующее юридическое лицо; деятельность индивидуального предпринимателя -                    ФИО8 прекращена в связи со смертью 19.05.2017.

В материалы дела заявителем был представлен договор на выполнение работ от 15.07.2015, заключенный между ООО "Вега" и ООО "ТД "Елки-Палки".   При этом судом области  было учтено, что первоначально к требованию кредитора  был  приложен договор  от 15.07.2015 с реквизитами должника - (

<

...>, лит.М, офис.4) (т.18 л.д.12-15).   Подлинник указанного договора представлен представителем ФИО6 в судебном заседании 06.07.2022. Конкурсным управляющим заявлены возражения в части выполнения работ, а также указано, что адрес должника, указанный в договоре от 15.07.2015 (

<

...>, лит.М, офис.4)  не мог быть указан в договоре от 15.07.2015, поскольку изменение адреса должника произошло в 2017 году (представив протокол собрания участников                   ООО "ТД Елки-Палки" от 16.10.2017 с изменением  места нахождения ООО "ТД Елки-Палки" 

<

...>, на 

<

...>, лит.М, оф.4).  

Судом первой инстанции также принято во внимание процессуальное поведение  заявителя, поскольку после заявленных возражений 29.11.2022 представителем ФИО6 в судебном заседании приобщена копия договора                 от 15.07.2015 с реквизитами должника - 

<

...>, подлинник указанного договора после обозрения возвращен заявителю. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе,  в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что представление договора от 15.07.2015 с указанием в реквизитах договора - правильного адреса должника, соответствующего дате заключения договора, преследовало единственную цель: документально подтвердить формальное соблюдение внешних атрибутов документа, которым кредитор подтверждает обоснованность своих требований.

Из материалов дела следует, что суд области неоднократно предлагал представить документальные доказательства,  подтверждающие реальность исполнения сторонами условий договора.  Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено. Выписки по счету ООО "Вега" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления  факта выполнения работ. Таким образом,  заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер. Таким образом, акт выполненных работ, составленный в подтверждение выполнения таковых, в соответствии с заключенным договором носит формальный характер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их критически, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  кредитором не представлено доказательств реальности совершенной сделки,  не представлена первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ. Таким образом,  заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер. 

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго до момента введения в отношении должника процедуры банкротства (срок оплаты - 15 календарных дней).

 Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2022 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2015 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях. 

Причиной подписания соглашения об отсрочке платежа ФИО6 указано на финансовые трудности должника по оплате  задолженности. 

Конкурсный управляющий,  возражая в суде первой инстанции по данному основанию, указывал, что по расчетному счету в спорный период имеется движение денежных средств. Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед заявителем не отражена.

Как указал суд первой инстанции,  отсрочка платежа предоставлена до 2019 года, наблюдение введено в отношении должника - 25.06.2020; 27.11.2020 ООО "ТД "Елки -Палки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020. 

Требования заявлены - 08.04.2022, то есть более через  7 лет, а с учетом отсрочки платежа - 31.12.2019 спустя 2,5 года. При этом требования заявлены с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, почти через год и четыре месяца после публикации. 

Между тем, кредитор не оспаривал, что требования поданы с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, просил установить заявленные требования за реестр.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что кредитор, несмотря на невыполнение должником своих обязательств по договору, до момента введения наблюдения в отношении должника не расторгал договора и не истребовал в судебном порядке указанную задолженность. Таким образом, невостребование значительной денежной суммы явно не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.  

Перечисленное позволяет сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей. 

Непринятие ООО "Вега", а также ФИО6 (участник ООО "Вега") в течение длительного периода времени (с 2016 - до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования заявлены с пропуском срока для предъявления требований в конкурсном производстве в 2022году) мер к взысканию задолженности за выполненные работы в  2016 год, предоставление отсрочки на 2 года, суд области исходя из отсутствия каких-либо  аргументированных  пояснений со стороны кредитора относительно указанных обстоятельств, пришел к выводам о том, что такое поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли от своей деятельности, свидетельствует о направленности воли заявителя  на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем, единственным правовым последствием совершения указанной сделки явилось обращение ФИО6 рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем  не представлено доказательств реальности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования  ФИО6   в сумме 3 918 300 руб. являются необоснованными  и  не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Елки -Палки".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

С учетом  отсутствия доказательств фактического выполнения ООО "Вега" работ по договору подряда от 15.07.2015, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений   сторон по данному  договору,   суд области верно пришел к выводу о том, что по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику как ФИО6, так и    ФИО2 

Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не предоставление первичной документации не соответствует действительности, потому как все документы были представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  договор подряда  с правильными реквизитами Общества был приобщен кредитором  в материалы дела  только после того,  как ранее на это было обращено внимание суда представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО6, действуя недобросовестно и неразумно дважды в одном обособленном споре представил оригиналы договора подряда на выполнение кровельных работ от 15.07.2015 г. с разными реквизитами сторон.

Таким образом, суд первой инстанции объективно оценил  непоследовательное  поведение кредитора ФИО6 и отказал в удовлетворении его требований.

Более того, как указывалось ранее, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО6 представить доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами условий договора. Таких доказательств представлено не было.

Кроме того, судом области были истребованы документы у уполномоченного органа в отношении ООО «Вега» и ООО «ИндустрияСтрой». Уполномоченным органом представлены книги покупок-продаж ООО «Вега» и ООО «ИндустрияСтрой» за 2015 год, из которых судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что в представленных книгах покупок и продаж финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями не подтверждена, ООО «Вега» и  ООО «ИндустрияСтрой» друг для друга не являются ни покупателем,  ни продавцом

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу                          № А54-2198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина