2425/2023-20681(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-732/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО "Малка" ФИО2: представитель по  доверенности от 02.02.2023 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-29602/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Малка"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Малка" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника  ООО "Малка", в обязании конкурсного управляющего должника принять срочные меры  по сохранности имущества должника, а также в обязании предъявить к третьему лицу  ФИО4 требования о взыскании с него, присвоенных денежных  средств должника в размере 953 756 рублей, а также взыскании денежных средств с  ФИО4, вырученных им от реализации части залогового оборудования в размере  1 825 470 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Кондитер" обжаловало определение суда первой инстанции от  28.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права, а также с допущенными  ошибками в выводах обосновывающих вынесение определения. Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически предрешил  исход рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с  ФИО4 При этом, кредитор обращает внимание, что заявленные требования в  названных спорах не являются идентичными. Судом первой инстанции не приняты во  внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что  его права как кредитора нарушены, так как ООО "Кондитер" не сможет получить свою  долю денежных средств из конкурсной массы, в результате их невнесения конкурсным  управляющим ФИО4  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Малка"  ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Малка"  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной  ответственностью "Малка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Малка" прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022  (резолютивная часть от 29.12.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.11.2021 по делу № А53-29602/2014 отменено и передано на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022  (резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-29602/2014 оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза  арбитражных управляющих "Возрождение".  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ООО Кондитер" с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременно наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление  управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и  доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление  управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов  кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение   № 306-ЭС16-4837).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что конкурсный  управляющий должника ФИО2 не исполняет свои обязанности, предусмотренные  Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), надлежащим образом, а именно: не принимает меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника, на основании  проведенной инвентаризации имущества ООО "Малка", включено следующее имущество:  

- четырехэтажное здание административно-бытового корпуса (АБК-1), площадь  3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154;  

- здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>,  кадастровый номер 61:59:0010103:155.  

Заявитель указывает, что оба здания пришли в непригодное состояние для их  эксплуатации из-за непринятия мер, направленных для их сохранности в надлежащем  состоянии конкурсным управляющим должника ФИО4  

Отклоняя довод кредитора в указанной части, судебная коллегия руководствуется  следующим.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через  принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на  пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-29602/2014 от 24.02.2021 суд признал незаконными действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4. Отстранил  арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малка".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу   № А53-33512/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014  от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ухудшение состояния  недвижимого имущества произошло в период деятельности арбитражного управляющего  ФИО4, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  доказательств ухудшения и не сохранности имущества в период деятельности  конкурсного управляющего ФИО2 кредитором не представлено. Фактически  кредитором не оспаривается.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО2 проводятся  мероприятия по реализации указанного имущества, а именно:  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.11.2022 № 10124576 - 16.11.2022 в форме  открытого аукциона состоялись торги по реализации имущества ООО "Малка", которые  были признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 13.01.2023 № 10492577 - 10.01.2023 в форме  открытого аукциона состоялись повторные торги по реализации имущества ООО "Малка",  которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок;  

Согласно сообщению на ЕФРСБ от № 10495737 от 18.01.2023 опубликовано  объявление о проведении торгов посредством публичного предложения следующего  имущества:  

Лот № 1 – административное здание, площадь 3400,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0010103:154. Начальная цена Лота № 1 - 6  810 364,33 руб. (НДС не облагается).  

Лот № 2 – здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., 

<

...>,  кадастровый номер 61:59:0010103:155. Начальная цена Лота № 2 - 4 373 871,02 руб. (НДС  не облагается).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не обосновал  нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, принимая во  внимание, что в настоящее время конкурсный управляющий принимает меры по  реализации имущества должника.  

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2  обязан предъявить к третьему лицу ФИО4 требования о взыскании  с него денежных средств в размере 953 756 рублей, с целью их возврата в конкурсную  массу должника, а также о взыскании денежных средств, вырученных ФИО4 от  реализации части залогового оборудования в размере 1 825 470 рублей суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4 в размере 28 996 165, 90 рублей.  

В настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении Арбитражного  суда Ростовской области.  

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка указанному доводу будет дана по  результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4  

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции фактически предрешил исход  рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО4  также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

ООО "Кондитер" не доказан факт нарушения бездействием конкурсного  управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, равно как и других  кредиторов должника, поскольку подлежащее реализации имущество из владения  должника не выбыло, срок проведения процедуры конкурсного производства не может  считаться затянутым, так как не были завершены иные мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве для соответствующей процедуры, фактически требования  кредитора направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО4  

При этом, доводы кредитора со ссылкой на положения пункта 6 статьи 20.3 Закона  о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 является  процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, не является  основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Соответствующие  действия (бездействие) должны быть совершены непосредственно ФИО2  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной  оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Николаев