ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71149/20

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы обособленного спора по делу №А41-71149/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РНГО» - ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-71149/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО4 и Каландией Гигой. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. В случае невозможности возврата имущества в натуре применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 2 0000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, от 29.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 договор купли-продажи от 02.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71149/20 в части применения последствий недействительности сделки.  

Определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи нерассмотрением требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в отношении ФИО10 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.06.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71149/20 отменено, договор от 02.12.2020 признан недействительным, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО10 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121 (2) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А41–71149/2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10 отменены. Обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению материалов обособленного спора по делу №А41-71149/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 на 19.06.2024. 

В судебном заседании 19.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 представлен отзыв, в котором просил изменить требований в порядке статьи 49 АПК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявленное финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 изменение требований.

19.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 17.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 ФИО3 и ООО «РНГО» поддержали заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО4 с 28.11.2009 по 09.02.2020.

В собственности бывшей супруги остался приобретенный в браке (на учете в органе ГИБДД с 29.06.2019) легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

02.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, оцененного на сумму 2 000 000 руб.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 02.12.2020 недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71149/20 отменено, договор от 02.12.2020 признан недействительным, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО10 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121 (2) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А41–71149/2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10 отменены. Обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что в результате совершенных ФИО10 действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль был отчужден в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. 

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ. 

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы. 

Судом установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО10 и ФИО5

При определении размера вреда, причиненного бывшей супругой должника, необходимо исходить из следующего. 

По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, ФИО4 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, ФИО4 должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с ФИО10 и ФИО5 половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику. Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 №305-ЭС23-26121 (2), апелляционная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 солидарно с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 000 000 руб.

Требование финансового управляющего ФИО1 ФИО3 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. не отменено, вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО4 солидарно с Каландия Гиги в конкурсную массу ФИО1 1 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина