Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9578/2024

г. Тюмень

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

К обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ваш выбор»

О расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 699 200 рублей

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 04 сентября 2024 года (л.д. 139).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 28 мая 2024 года (л.д. 122).

от третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-7, 11-13, 53-55, 97). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 30 мая 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3). 

Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и против удовлетворения заявленных требований (л.д. 100).

19 июля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 123). 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил пояснения (л.д. 128-130), отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда, уточнил, что просит взыскать с ответчика 700 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что производство по части исковых требований подлежит прекращению, а в оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30 января 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 30/01-2024, в соответствии с которым ответчик должен был в течении четырех месяцев с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 4 200 000 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы, в том числе выплатить аванс в размере 700 000 рублей (л.д. 20-26, 56-62, 104-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 6003 от 07 февраля 2024 года истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 рублей (л.д. 27, 138).

В письме № 00229 от 23 апреля 2024 года истец потребовал от ответчика ускорить выполнение работ (л.д. 28-32, 66-69), однако, как утверждает истец, работы ответчиком не выполнялись. В письме № 018 от 27 апреля 2024 года ответчик подтвердил, что работы не выполняются в связи с отсутствием основного оборудования (л.д. 102-103, 135-137). 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на частичное исполнение им работ (л.д. 108-121). 

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик никогда не пытался сдать истцу выполненные работы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо потребительской ценности для истца.

В определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09 сентября 2024 года Суд предложил ответчику представить доказательства частичного выполнения работ и их потребительской ценности для истца (л.д. 141), однако никаких дополнительных доказательств от ответчика не поступило, ответчик в письменном виде пояснил, что другие доказательства у него отсутствуют. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного предоставления, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 694 рубля (л.д. 19, 47, 94-95). С учетом частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 694 рубля. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 30/01-2024 от 30 января 2024 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ваш выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 717 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 000 рублей            .

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.