Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4937/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальневосточные медицинские технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020 №2;  

от ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»

на решение от  10.08.2020

по делу №А73-7977/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный

центр «Здоровые сосуды» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток)

о взыскании 1 965 383 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные медицинские технологии» (ООО «Дальневосточные медицинские технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 930 700 руб. основного долга, 46 771,20 руб. пени за период с 08.12.2019 по 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно не учел денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные по расписке от 16.10.2019, из содержания которой следует, что наличные денежные средства получены директором истца в счет частичной оплаты по договору; достоверность названной расписки истцом не опровергнута.

Сослался на допущенную истом при расчете суммы неустойки арифметическую ошибку.

Кроме того, полагал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи указанным ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик,  извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

К дате судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложностью дела, нахождением представителя на карантине по причине эпидемиологического заболевания, а также отсутствием денежных средств для найма иного представителя.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а  правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения или документы по делу. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Дальневосточные медицинские технологии» (поставщик) и ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2019 № 21918, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность медицинское оборудование на условиях, определяемых настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 3 973 700 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора условия оплаты определены следующим образом:

1 этап – предоплата 30%;

2 этап – оплата 40% по факту поступления товара в г. Владивосток;

3 этап – оплата 30% в течение 30 дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

При нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по оплате товара (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 973 700 руб.

 Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 1 993 000 руб.

Претензией от 11.03.2020 №6 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 11.04.2020.

12.03.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб. в счет оплаты по договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 973 700  руб. подтвержден товарными накладными от 16.08.2019 № УТ-156 на сумму 281 500 руб., от 27.08.2019 № УТ-159 на сумму 195 000 руб., от 04.09.2019 № УТ-164 на сумму 319 400 руб., от 13.09.2019 № УТ-172 на сумму 1 387 800 руб., от 28.10.2019 № УТ-197 на сумму 1 790 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт поставки и наличие долга в сумме 1 980 700 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2019 по 11.03.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 930 700 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в 46 771,20 руб. за период с 08.12.2019 по 26.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить неустойку за допущенную просрочку оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 08.12.2019 по 26.05.2020 в размере одной трехсотой ставки Банка России 4,25 % составил 46 771,20 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения положений статей  333 и 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на расписку от 16.10.2019 о получении директором истца ФИО3 1 000 000 руб. судом не принимается, поскольку из содержания названной расписки, в отсутствии указания в ней ссылки на спорный договор поставки, не усматривается, что денежные средства переданы именно по этому договору.

Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки также отсутствует указание на получение истцом 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты поставленного по спорному договору товара.

Ссылка ответчика на допущенные истцом при расчете сумм основного долга и  неустойки арифметические ошибки не принимается, поскольку истец в ходе рассмотрения дела скорректировал суммы взыскания и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Расчет сумм как основного долга, так и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не соответствует действительности. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, отклонил его как необоснованное и отразил это в судебном акте.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.08.2020 по делу №А73-7977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.А. Мильчина