482/2018-24623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34612/2018

Дело № А65-33729/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олон-строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017  (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий  судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-33729/2017 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической  

инфраструктуры» (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510) к обществу с  ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (ИНН 1658124198,  ОГРН 1111690009991) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр  эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  (далее-ФГУП «ЦЭНКИ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «Олон-Строй» (далее – ООО «Олон-Строй», Общество, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 495 202 руб. 16 коп., перечисленных в  качестве предоплаты, 9 296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Олон- Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Считает взыскание безосновательным в отсутствие доказательств  расторжения договора поставки арматуры, бетона и стального листа, и при  том, что до настоящего времени срок поставки данного товара и место его  отгрузки не согласовано. Полагает, что за ответчиком сохраняется  обязанность по поставке товара, а за истцом – по его приемке.  

Указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не  была дана оценка представленным доказательствам, в постановлении суда  

апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были  отклонены доводы жалобы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  согласно счету от 14.10.2016 № 56 ООО «Олон-Строй» (поставщик)  обязалось поставить ФГУП «ЦЭНКИ» (покупатель) товар стоимостью  495 202 руб. 16 коп.  

17 октября 2016 года согласованная стоимость товара была  перечислена покупателем на расчетный счет поставщика.  

02 марта 2017 года, ссылаясь на недоставку ему товара, покупатель в  письменном виде в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в размере  495 202 руб. 16 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения  указанного письма.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было  получено ответчиком 13.03.2017.  

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченного  аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались  статьями 309, 310, 506, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ), и установив факт перечисления  

покупателем продавцу денежных средств в сумме 495 202 руб. 16 коп. при  отсутствии доказательств передачи покупателю продавцом товара на  указанную сумму, суды пришли к верному выводу, что требование истца о  взыскании суммы, перечисленной в качестве предоплаты, подлежит  удовлетворению.  

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ в  связи с уклонением поставщика от возврата истребованных денежных  средств обоснованно взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводы кассационной инстанции о том, что договор поставки не был  расторгнут в полном объеме, нашел свое отражение в обжалуемых  судебных актах, в которых верно указано, что согласно уведомлению  от 02.03.2017 покупатель в связи с нарушением поставщиком срока  поставки товара отказывается от договора (счет от 14.10.2016 № 56) в  полном объеме, на всю стоимость отраженного в счете товара495 202 руб. 16коп.  

Поскольку счет, совпадающий по дате, номеру и стоимости товара со  спорным, но с указанием иного товара, суду не представлялся, то само по  себе указание в описательной части отказа от исполнения договора на  наличие у ответчика обязательств по поставке газобетонных блоков,  вместо товара, перечисленного в счете (арматура, бетон, лист стальной), не  исключает верности квалификации спорных договорных отношений  судами в качестве расторгнутых.  

Доводы жалобы об отсутствии возможности расторгнуть договор без  предварительного обращения покупателя к поставщику с требованием по  поставке товара, с указанием на несогласованность в договоре места и  сроков поставки товара, не изменяет верности выводов судов.  

Так, в счете от 14.10.2016 № 56 указан ассортимент, количество, цена  поставленной продукции, что достаточно для поставки товара. При этом  выборка товара покупателем не предусмотрена.  

Условия о сроке и месте передачи товара покупателю договор  действительно не содержал.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не  предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий,  позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный  срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в  разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого  определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

В рассматриваемом случае очевидно, что с даты внесения  покупателем платы за товар разумные сроки поставки товара истекли.  

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности  к поставке товара ответчик не представил.  

Каких-либо действенных мер по организации поставки ответчик не  совершил и после получения от истца претензии, в которой был указан  счет, являющийся основанием спорных правоотношений, более того, с  учетом позиции ответчика о том, что в уведомлении покупатель заявил об  отказе от никогда не заключавшегося договора по поставке иного, а не  спорного товара.  

Таким образом, по смыслу указанной позиции ответчик после  получения претензии, в которой значился спорный счет, должен был  совершить действия по поставке в семидневный срок, чего им сделано не  было.  

Также следует отметить, что в полученном поставщиком  уведомлении отражено, что до даты направления ему данной претензии им  были допущены неоднократные нарушения сроков поставки. Возражения  против данного указания от ответчика не поступали.  

При этом доводы ответчика о неизвестности ему места поставки не  могли быть признаны судами состоятельными, принимая во внимание  указание в счете на истца как на грузополучателя товара. Кроме того,  доказательств уточнений ответчиком у покупателя места поставки товара в  материалах дела не имеется.  

Изложенное в совокупности свидетельствует о верности выводов  судов о наличии условий для применения в данном конкретном случае  пункта 3 статьи 487 ГК РФ.  

Контррасчет требуемых ко взысканию процентов ответчиком не  представлялся.  

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны  на представленных сторонами доказательствах в их совокупности и  взаимосвязи. Существенных нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не выявлено.  

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной  жалобы у суда округа не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 по делу № А65-33729/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева