АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-835/2019               25.11.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 175 088 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» о взыскании 175 088 руб. убытков и 18 000 руб. расходов на проведение эксперизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика грузовой автомобиль – тягач седельный Скания G 400. В период гарантийного срока у автомобиля была выявлена неисправность межосевого дифференциала и тягач был передан ответчику для производства ремонта. Во время производства работ по разборке вышедшей из строя детали работниками ответчика была повреждена другая деталь – входной вал стоимостью 175 088 руб. Об этом стало известно из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 20.01.16. Истец приобрел данную запасную часть, стоимость которой просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 20.01.16, на которое ссылается истец. Согласно тексту заключения, входной вал имеет следы проворачивания подшипника на посадочной поверхности, которые являются следствием поломки редуктора заднего моста. Следовательно, входной вал не мог быть использован после ремонта для дальнейшей эксплуатации.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что при наличии эксплуатационного дефекта входного вала расходы на его замену являются не убытками истца, а расходами на приобретение новой детали. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начало течения которого следует отнести к дате заказ-наряда от 29.12.15.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.05.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно – производственный центр «ТЕХСЕРВИС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли детали, предоставленные ООО «Барнаульская транспортная компания» для проведения экспертного исследования, фотоматериалам, предоставленным ООО «АлтайСкан» и специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Являются ли указанные детали деталями автомобиля SCANIA G400LA6x4HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> демонтированными по заказ-наряду № BR6816 от 29.12.2015; какие повреждения имеет входной вал? Являются ли причиной повреждений входного вала повреждения, произошедшие в результате выхода из строя межосевого дифференциала вследствие нарушения правил эксплуатации, либо входной вал поврежден при осуществлении воздействий по заказ-наряду № BR6816                             от 29.12.2015 (главная передача снятие и установка, дефектовка редуктора). В случае если повреждение произошло в результате работ, возможно ли было произвести работы по снятию и установке главной передачи и дефектовке редуктора без нарушения целостности входного вала, с учетом наличия поломки межосевого дифференциала.

В заключении эксперта от 26.08.19 указано, что спорные детали автомобиля утеряны, ответить на первый вопрос не представляется возможным. Входной вал имеет повреждения, образованные как  в результате аварийной эксплуатации межосевого дифференциала в виде высокотемпературных окислов, кольцевых задиров – следов проворачивания подшипника на валу, так и повреждения в виде пропила от образивного диска в результате демонтажа кольца подшипника с входного вала путем его разрезания. Повреждения входного вала в виде высокотемпературных окислов, кольцевых задиров на посадочной поверхности вала являются следствием нарушения правил эксплуатации – наличия периода аварийной эксплуатации. Наиболее вероятно повреждение входного вала в виде следа от образивного диска при осуществлении работ по заказ-наряду от 29.12.15. В результате периода аварийной эксплуатации дифференциала внутреннее кольцо подшипника было прихвачено к валу, поэтому штатный демонтаж был невозможен и для снятия кольца его разрезали «болгаркой». Данный входной вал подлежал выбраковке и не мог использоваться для последующей эксплуатации и в случае отсутствия демонтажных повреждений из-за наличия признаков повышенного нагрева и следов проворачивания (т.1, л.д.128-130).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в письме от 19.11.15 ответчик сообщил истцу, что согласно п. 4.4 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства за свой счет устранить поломки компонентов транспортного средства, обусловленными дефектом в материалах или некачественным изготовлением. При демонтаже и разборке редуктора автомобиля Скания G 400 были обнаружены повреждения межосевого дифференциала с признаками длительного буксования, что подтверждается характерными задирами в паре сателлит-ось. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности товара, возникшие в связи с нарушением потребителем требований и рекомендаций «Руководство (памятка) водителя», в п. 2.9 которой указано, что буксование в течение длительного времени не допускается из-за риска повреждения главного дифференциала и главной передачи. Таким образом, устранение неисправности межосевого дифференциала не может быть произведено в рамках гарантийных процедур.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 20.01.16, в котором указано, что наиболее вероятной причиной выхода из строя межосевого дифференциала автомобиля Скания G 400 является попадание постороннего предмета между сателлитом и шестерней либо заклинивание (разрушение) подшипника.  Характер повреждений входного вала свидетельствует о том, что на него было воздействие угловой шлифовальной машиной при демонтаже установленных на него запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По материалам дела истец обратился к ответчику с просьбой выполнить гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля Скания G 400. При демонтаже и разборке ответчиком редуктора автомобиля были обнаружены повреждения межосевого дифференциала с признаками длительного буксования. При осуществлении работ по снятию внутреннего кольца подшипника с вала, кольцо подшипника было разрезано «болгаркой», в результате на поверхности входного вала осталось повреждение в виде следа от образивного диска.

Из заключения эксперта от 26.08.19 следует, что входной вал принадлежащего истцу автомобиля Скания G 400 имел повреждения, образованные в результате аварийной эксплуатации, экспертом отмечены следы проворачивания подшипника на валу. Эксперт указал, что с отмеченными повреждениями входной вал подлежал выбраковке и не мог использоваться для последующей эксплуатации, независимо от тех повреждений (следы пропиливания «болгаркой»), которые были нанесены при демонтаже кольца подшипника с вала.

В этой связи суд считает, что истцом не обоснована и не подтверждена причинно-следственная связи между действиями ответчика и последствиями аварийной эксплуатации автомобиля, в результате чего возникла необходимость приобретения новой детали.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств затрат на приобретения новой детали - входного вала стоимостью 175 088 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд читает, что о повреждениях входного вала в виде следа от образивного диска при демонтаже кольца подшипника, истец мог узнать не позднее получения заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 20.01.16. Иск поступил в суд 23.01.19. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате за проведение экспертизы суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» 15 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 448 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Алтайского края выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на счет общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» 9 200 руб., по следующим реквизитам:

Бак плательщика: 

СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»,  г. Новосибирск (БИК 045004799)

ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г. Барнаул (БИК 040173001)

Сч. № 30101810300000000799

Плательщик:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан»

ИНН 

<

***>, КПП 222201001

Сч. № 40702810207000006334

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               О.В. Фролов