ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26269/2017

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СВК»: Кузьмина Ж.С., представитель по доверенности 09.02.2018 № 19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04»декабря 2017 года по делу № А33-26269/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 2460251695, ОГРН 1142468005536, далее – ООО «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее – АО «Театрально-техническая корпорация», ответчик) о взыскании 1 000 853 рублей 50 копеек задолженности. 

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленной задолженность ответчика в размере 1 000 853 рублей. Однако такая задолженность установлена судом на основании совокупности справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 38 933 931 рубля 26 копеек, хотя актов приемки выполненных работ формы КС-2 представлено истцом на сумму 36 749 889 рублей 96 копеек.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения иска, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 между АО «Театрально-техническая корпорация» (подрядчиком) и ООО «СВК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №12/16 на выполнение работ: устройство систем противодымной и общеобменной вентиляции, систем тепло- и холодоснабжения систем вентиляции, систем кондиционирования на объекте: «Гипермаркет «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября».

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ - 15.11.2016.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 38 998 625 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 948 942 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик производит авансовые платежи согласно графику (приложение №2).

В силу пункта 3.6 договора последующие оплаты за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания формы КС -2, КС-3.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения всего комплекса работ на основании подписанного акта о сдаче - приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора с каждого платежа подрядчик удерживает 5 % гарантийного удержания. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 3 месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик устанавливает гарантийный срок на эксплуатацию результата выполненных работ в течение 5 лет с момента сдачи ГАСН всего объема работ.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.11.2016 между АО «Театрально-техническая корпорация» и ООО «СВК» заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №12/16 об изменении сроков оплаты за выполненные работы, в соответствии с которым окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке: до 2 500 000 рублей 31.12.2016; 1 500 000 рублей до 28.02.2017; 1 889 402 рубля 55 копеек до 31.03.2017.

В материалы дела представлены подписные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №1 на сумму 2 184 044 рубля 30 копеек, от 31.10.2016 № 2 на сумму 15 514 422 рубля 88 копеек, от 17.11.2016 № 3 на сумму 21 235 464 рубля 08 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2016, №2 от 31.10.2016, КС-3 №3 от 17.11.2016. Всего на общую сумму 38 933 931 рублей 26 копеек.

На оплату ООО «СВК» выставлены счета-фактуры № 49 от 30.09.2016, № 56 от 31.10.2016, № 92 от 17.11.2016.

Согласно пояснениям истца ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме 35 986 381 рублей 20 копеек, задолженность составила 1 000 853 рубля 50 копеек. Указанная сумма складывается из стоимости выполненных работ по договору (38 933 931 рубль 26 копеек), уменьшенной на сумму оплаченных ответчиком работ (35 986 381 рубль 20 копеек) и на сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.10 договора (1 946 696 рублей 56 копеек).

Претензией  от 03.08.2017 № 1 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор субподряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ субподрядчиком и сдача их подрядчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.09.2016 №1, от 31.10.2016 № 2, от 17.11.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 №1, от 31.10.2016 №2, от 17.11.2016 №3 на общую сумму 38 933 931 рубль 26 копеек.

Согласно пояснениям истца ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме 35 986 381 рубля 20 копеек.

Доказательств оплаты 2 947 550 рублей 06 копеек за выполненные работы в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.10 спорного договора предусмотрено, что с каждого платежа подрядчик удерживает 5 % гарантийного удержания. 

Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного положения договора истцом произведено уменьшение суммы исковых требований на сумму гарантийного удержания 1 946 696 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 38 933 931,26х5%.

Расчет гарантийного удержания проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 1 000 853 рублей 50 копеек (38 933 931,26 руб. - 35 986 381,20 руб. - 1 946 696,56 руб.) признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о непредставлении суду доказательств выполнения работ на сумму 38 933 931 рубль 26 копеек опровергается упомянутыми выше актами о приемке выполненных работ. Учтенные судом платежи в сумме 35 986 381 рубля 20 копеек, размер гарантийного удержания в сумме 1 946 696 рублей 56 копеек, а также качество выполненных работ ответчик не оспорил, в суд первой инстанции не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года по делу № А33-26269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская