АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-22964/2016

Дата принятия решения –  09 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферромоторс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 668,23 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, третье лицо  ООО «Лизинговая компания «Амаль»,

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферромоторс» (ответчик) о взыскании 439 668,23 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Истец в судебном заседании иске поддержал, дал пояснения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 23.12.2016 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»: ФИО6 и ФИО7.

Выводы экспертов отражены в заключении №03-С/02.2017 от 15 мая 2017 года.

В силу ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы №03-С/02.2017 от 15 мая 2017 года соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы истец не заявлял отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта ФИО6, на основании ч.3 ст.86  АПК РФ в удовлетворении ходатайства также отказал.

Представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, 

19 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ферромоторс»  был заключен договор №009-19032015 по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика поставляет запасные части и оказывает услуги по ремонту транспортного средства SCANIA G400 LAX2YNA 2013г.в., VIN 

<

***> (далее - ТС). Данное ТС находится во временном владении и пользовании на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ЛК-61/9-13-Д , заключенного 14 октября 2013 года между истцом и Лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Амаль».

20 декабря 2015 года в рамках вышеуказанного договора на основании Заказ-наряда № Ф000001085 от 20.12.2015г. ООО «Ферромоторс» ответчиком были выполнены следующие работы: Замена масла КПП, ГП; замена масляного фильтра, замена топливного фильтра грубой очистки; замена контейнера с осушителем; очистка центробежного очистителя масла; замена воздушного фильтра ДВС; регулировка клапанов; компьютерная диагностика; смазка шасси; протяжка; слесарные работы.

При этом для выполнения данных работ истец приобрел у ответчика следующие запасные части: фильтр топливный Shania; фильтр масляный Маhie; фильтр гидравлический КПП/ГП FEBI; фильтр осушителя воздуха; фильтр воздушной кабины MFILTER; кольцо уплотнительное ЦОМ; кольцо уплотнительное ЦОМ LEMA Shania P|R|4 Series; шайба уплотнительная Shania; фильтр воздушный Donaldson (каталожный номер Р9532111869993); смазка Shell Gadus; моторное масло Shell Rimula; масло Мост Trast Dual; Масло КПП Transmission, что также подтверждается вышеуказанным Заказ-нарядом.

12 апреля 2016 года по причине повышенного расходы масла и сбоев в работе ДВС ТС истцом и ответчиком на территории СТОА ответчика был произведен совместный осмотр ТС с составлением Акта дефектовки. 

В ходе осмотра было выявлено, что воздушный фильтр, установленный исполнителем 20 декабря 2015 года не соответствует размерам установленным заводом изготовителем марки ТС SCANIA, а именно воздушный фильтр короче по размеру, в результате чего, воздух, поступающий в двигатель, не проходил фильтрацию и привел износу цилиндро-поршневой группы ДВС, турбо-компрессора нагнетания воздуха и головки блока цилиндров.

6 мая 2016 года от истца ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена Претензия, с требованием об устранении выявленных повреждений ДВС ТС за счет ответчика.

18 мая 2016 года в адрес истца поступило направлено письмо, согласно которого ответчик «на данный момент считает требования необоснованными, поскольку изложенные в претензии выводы не могут основываться только на том, что компания ООО «Ферромоторс» произвела установку не соответствующего воздушного фильтра, что привело к неисправности ТС.

ООО «Ферромоторс» предварительно обратилась к официальному дилеру ТС марки Scania, где было получено иное заключение, подтверждающее, что установленный фильтр не мог стать причиной поломки двигателя ТС».

Кроме этого, в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ответчика, согласно которого, «причиной выхода из строя двигателя ТС явилось разрушенное уплотнительное кольцо. Причиной разрушения данного кольца обычно является детонация в двигателе, вызванная некачественным дизельным топливом или применением эфиров. Несмотря на попадание в двигатель нефильтрованного воздуха, его воздействие, на данный момент времени, не оказалось губительным. Пыль, попавшая в ДВС не успела вывести из строя цилиндро-поршневую группу (повреждений хона нет)».

Для установления причинно-следственной связи повреждения двигателя ТС истец ИП ФИО2 обратился к экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». За услуги данных экспертов истцом было оплачено в сумме 25 000,00 рублей. Данными экспертами был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен, на осмотре присутствовал представитель.

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость» на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в двигателе автомобиля SCANIA, госномер T485BT/116RUS, VIN 

<

***>, дефекты, если имеются, то какие? 2. Усматривается ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией?

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», В ходе осмотра ДВС ТС SCANIA выявлено, наиболее поврежденным является пара трения шестого цилиндра, при этом повреждение на поршне локализовано в канавке первого компрессионного кольца, данное место явилось наиболее нагруженным в ходе работы двигателя. Локализация повреждения, а также перекал колец, указывают на работу пар трения в данном месте с превышением допустимых температурных режимов, что могло произойти в результате следующих событий: - детонационное сгорание топлива; - абразивное трение в парах.

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», В результате экспертизы топлива проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ» Испытательная лаборатория нефтехимических продуктов, по заказу ответчика ООО «Ферромоторс», установлено, что цетановое число по ГОСТ 3122 составляет 52,5, что допустимо в соответствии с ГОСТ 305-2013.

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», На момент проведения осмотра двигатель находится в разобранном состоянии, электрические разъемы и контакты отсоединены и замотаны изоляционной лентой в пучки, в связи с чем проведение сканирования показателей дампов памяти невозможно с технической точки зрения. Из Акт дефектовки ТС, проведенного ООО «Ферромоторс» 15 апреля 2016 года известно, «компьютерная диагностика показала отсутствие перегрева двигателя и масляного голодания», упоминания об ошибках, связанных с детонационным сгорания топлива нет.

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», Рассматривая возможность абразивного трения в парах следует понимать, что в камеру сгорания подается топливо (по средствам впрыска через форсунку), а также воздух под давлением через впускные клапана. При осмотре форсунки всех цилиндров не имеют следов внешнего механического воздействия. В свою очередь вся воздушная система имеет наслоение абразивного вещества в виде пылевых отложений. Наличие следов в виде борозд нанесенных в продольном направлении на парах трения всех цилиндров также указывает на общий характер загрязнения воздушной системы и в очередной раз подтверждается наличием следов механического воздействия на лопастях турбины.

Согласно Акта экспертного исследования № 641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», На осмотр предоставлен фильтрующий элемент Р953211, что также подтверждается счетом на оплату № 0000001185 от 20.12.2015г., данный фильтрующий элемент по высоте короче элемента, предусмотренного для данного автомобиля заводом изготовителем. Фильтр на штатном месте размещается по средствам введение в зацепление резинового уплотнения фильтрующего элемента в верхней части с патрубком корпуса воздушного фильтра, с последующим закрыванием нижней крышки корпуса воздушного фильтра (обеспечивающей прижатие и ограничивающей подвижность фильтрующего элемента).

Согласно Акта экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость», Характер дефектов, выраженный в последствиях абразивного воздействия на элементы двигателя внутреннего сгорания, пылевых отложений. Имеется техническая возможность, попадания неочищенного воздуха из окружающей среды, минуя фильтрующий элемент, по причине отсутствия его жесткой фиксации, из-за меньшего габаритного размера, при смещении с посадочного места в процессе эксплуатации. В связи с вышеизложенным причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией усматривается.

Согласно Отчета №641 000 «Центр Оценки «Справедливость», рыночная стоимость ремонта автомобиля SCANIA G400 LAX2YNA 2013г.в., VIN 

<

***>, с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки 12.04.2016г. могла составить 439 668,23 рублей.

18 августа 2016 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также с требованием о возмещении понесенных расходов по экспертизе.

Поскольку ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»: ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 23 декабря 2016 года эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе автомобиля Scania VIN 

<

***> дефекты, если имеются, то какие?

2. Какие возможные причины образования дефектов обнаруженные в результате осмотра автомобиля Scania VIN 

<

***>?

3. К каким поломкам может привести эксплуатация автомобиля Scania VIN 

<

***> в случая использования его без воздушного фильтра?

4. Возможна ли поломка кольца ЦПГ (цилиндр-поршневой группы) в результате попадания в камеру сгорания пыли?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией?

6. В случае положительного ответа на 5 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта Scania VIN 

<

***>?

Из выводов экспертов отраженных в заключении №03-С/02.2017 от 15 мая 2017 года следует:

Ответ на вопрос 1.

В двигателе исследуемого автомобиля Scania VIN 

<

***> имеются дефекты, а именно:

1.Естественный износ рабочих поверхностей гильз с первого по пятый цилиндр преимущественно в верхней части, в зоне верхней перекладки поршней.

2.Следы сколов на лопастях турбокомпрессора одинакового размера.

3.Следы работы двигателя в условиях нарушения режимов сгорания топлива, выраженное в отложениях сажи на стенках воздуховодов.

4.Перегрев и задиры гильзы 6-го цилиндра.

5.Перегрев поршня 6-го цилиндра и последующее разрушение чугунной вставки верхнего компрессионного кольца.

6.Отпуск материала поршневого кольца компрессионного.

Ответ на вопрос 2.

Исследуемый двигатель имеет признаки длительной работы в условиях неполного сгорания топлива, в условиях недостатка кислорода, что привело к отложению сажи на стенках впускных трубопроводов после турбокомпрессора. Причиной тому могут быть износ и снижение характеристик наддува турбокомпрессора. Засоренность, связанная с этим сниженная пропускная способность воздушного фильтра. Клапан EGR неисправен, из-за чего часть отработавших газов постоянно попадает в впускной коллектор в нарушение алгоритма работы, с последующим снижением массового содержания кислорода в нагнетаемом воздухе. Применение в течение продолжительного времени топлива имеющего неправильную спецификацию могло привести к отложениям несгоревших частиц в виде отложения сажи. Проведенные испытания топлива имеют отношение только к топливу, взятому на пробу из топливного бака.  Согласно записи, в заказ-наряде №Ф0000010850 от 20.12.2015 года, составленный ООО "Ферромоторс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исследуемый автомобиль «Scania» VIN: 

<

***>, на дату проведения обслуживания имел пробег 380 000 км. Согласно записям, в отчете № 641 от 12.04.2016 года составленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» (стр.1) пробег автомобиля на дату осмотра составляет: 426740 км. То есть, с даты 20.12.2015 года, обслуживания в ООО "Ферромоторс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до даты осмотра 10.06.2016 года исследуемый автомобиль проехал 46740 км. Исходя из минимального расхода топлива 26 л/100 км, получается, исследуемый автомобиль «Scania» VIN: 

<

***>, за указанный период проехал:

46740 км*26л/100км = 12 152,4 литра 100км.

Поскольку образование сажи на поверхностях носило постепенный характер, установить состав всего израсходованного топлива, за указанный период эксплуатации не представляется возможным. И как следствие однозначно утверждать о его соответствии спецификации нельзя, и также можно рассматривать в качестве одной из причин, приведших к образованию данных дефектов. Как следствие неполного сгорания топлива, привело к снижению мощности двигателя. Увеличение нагрузки на двигатель привело закипанию охлаждающей жидкости и образованию паровой подушки между нагреваемой газами гильзой и ОЖ, препятствующую процессу отвода теплоты от стенок в жидкость.

Ответ на вопрос 3.

Эксплуатация автомобиля «Scania» VIN 

<

***> в случае использования его без воздушного фильтра может привести к всасыванию через впускной коллектор в двигатель неочищенного воздуха, а содержащиеся в нем твердые частицы пылевой взвеси, благодаря своим микронным размерам, попадут в трущиеся соединения двигателя и будут действовать в качестве абразивного материала, вызывая их преждевременный износ. Причем износ цилиндров будет проходить равномерно во всех цилиндрах, а не избирательно только в каком-то. Царапины на трущихся поверхностях будут иметь разные размеры, ввиду того, что всасываемая пыль не может быть однородной.

Ответ на вопрос 4.

Поломка кольца ЦПГ (цилиндр-поршневой группы) в результате попадания в камеру

сгорания пыли не возможна.

Ответ на вопрос 5.

Причинно-следственная   связь   между   имеющимися   повреждениями   и   установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией отсутствует.

Ответ на вопрос 6.

Ввиду отрицательного ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» VIN 

<

***> не определялась.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в содержании указанного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение  экспертизы №03-С/02.2017 от 15 мая 2017 года сторонами не оспорено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с отсутствием предпринятых мер для документального подтверждения определенного факта. 

   Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения его обязательств и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и установленными дефектами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №03-С/02.2017 от 15 мая 2017 года, счет на оплату №03-С/02.2017 от 16.05.2017 г. на сумму 250 00 руб. и счет фактура №03-С от 16.05.2017 г., в связи с чем суд полагает возможным выплатить ООО «Независимая Экспертная Компания» денежную сумму в размере 25 000 руб.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-22964/2016 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ферромоторс» в размере 10 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №1453 от 07.12.2016 года и 13 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №1529 от 21.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферромоторс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Независимая Экспертная Компания» на основании счета №03-С/02.2017 от 16.05.2017 года денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1453 от 07.12.2016 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ферромоторс» сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-22964/2016 на реквизиты указанные в платежном поручении №1453 от 07.12.2016 года и сумму 13 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №1529 от 21.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев