СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А67-4070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: Елынцева Е.А. по доверенности от 01.03.2017 (на 1 год), 

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2017 г. по делу №А67-4070/2017 (судья Токарев Е. А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, ул.Жуковского д. 35, кв. 191, г. Томск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636700, пер. Западный, д. 11, с. Каргасок) 

о взыскании 2 077 903 рублей 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ответчик) о взыскании 1 813 403 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.09.2015 № 13; 264 500 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 05.06.2017 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 403 рубля основной задолженности, 264 500 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 05.06.2017, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33 389 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 131 292 рубля 52 копейки с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017  на сумму основной задолженности по действующей в соответствующие периоды учетной ставки банка России по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных  в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на частичную оплату суммы задолженности по договору субподряда от 22.09.2015 № 13, сумма долга составила 48 121 рубль 90 копеек.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства ответчику не направлялись. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 13, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняет строительно-монтажные работы на объекте: Лот №135-2015 «Текущий ремонт ». Объем работ и график выполнения работ указан в приложении №2 к данному договору. Распределение контрактной цены и график финансирования указан в приложении №1 к договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 к нему составляет 8 133 751 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком (истцом) на основании акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы в период с 01.10.2015 по 10.12.2015 на сумму 7 684 237 рублей 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.10.2015 (форма № КС-2) -на сумму 928 905 рублей 38 копеек; от 30.11.2015 на сумму 4 941 929 рублей 05 копеек; от 10.12.2015 на сумму 1 813 403 рубля.

Ответчиком стоимость выполненных работ оплачена частично платежными поручениями от 29.12.2015 № 468, от 29.12.2015 № 469 на общую сумму 5 870 834 рубля 43 копейки.

Задолженность ответчика составила 1 813 403 рубля. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора истцом 29.03.2017ответчику направлена претензия, с требованием  погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что произвел оплату по договору от 22.09.2015 № 13 на общую сумму 7 636 115 рублей 54 копейки, в том числе платежным поручением  от 29.12.2015 № 468 на сумму 4 941 929 рублей 05 копеек, платежным поручением от 29.12.2015 № 469 на сумму 928 905 рублей 38 копеек, платежным поручением от 20.07.2016 № 57 на сумму 977 400 рублей 42 копейки, платежным поручением от 19.08.2016 № 83 на сумму 787 880 рублей 69 копеек.

Истец, признает факт оплаты ответчиком задолженности платежным поручением от 29.12.2015 № 468 на сумму 4 941 929 рублей 05 копеек и платежным поручением от 29.12.2015 № 469 на сумму 928 905 рублей 38 копеек. 

Оплату платежными поручениями от 20.07.2016 № 57 на сумму 977 400 рублей 42 копейки, платежным поручением от 19.08.2016 № 83 на сумму 787 880 рублей 99 копеек истец не признает, указывая, что она произведена по другому заключенному сторонами договору – договору субподряда от 03.12.2015№ 17.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в платежном поручении от 20.07.2015 № 57 в качестве основания платежа указано: «оплата за работы по счету от 30.06.2016 № 29». При этом в представленном истцом счете от 30.06.2016 № 29 в качестве основания указан договор субподряда от 03.12.2015 № 17. В платежном поручении от 19.08.2016 № 83 в качестве основания платежа указано: «оплата за работы субподряда по счету от 25.08.2016 № 40, 41, 42». В представленных истцом счетах на оплату № №40, 41,42 в качестве основания платежа указан договор субподряда от 03.12.2015 № 17.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор субподряда от 22.09.2015 № 13 действовал до 31.12.2015,  тогда как справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, на основании которых выставлялись счета №№ 29, 40, 41, 42, относятся к 2016 году. При этом в названных актах и справках имеются ссылки на договор от 03.12.2015 № 17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 813 403 рубля. 

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 264 500 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 05.06.2017 с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор оказания адвокатских услуг от 26.04.2017 № 8, заключенный с адвокатом Елынцевым Е.А. на оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ООО «Томская Строительная Компания», а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления в отношениях с юридическими и физическими лицами.

За оказание юридической помощи ООО «Томская Строительная Компания» выплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 26.04.2017 № 397 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание, что в предмет договора включено, в том числе, оказание услуг по представлению интересов доверителя в органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами, то есть услуги, которые при рассмотрении дела в суде не оказывались, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено. В настоящем деле ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены дополнительные документы в адрес ответчика, последний был лишен возможности ознакомиться и представить возражения, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика о дне и времени судебных заседаний. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с материалами дела лично либо через представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2017 года по делу № А67-4070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                            И.И. Бородулина

   Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                          А.Л. Полосин