АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24898/2016

г. Уфа

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                Хомутовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 443 783 руб. 01 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

ООО "Роспетрол" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Транспортник" о взыскании неустойки в размере 443 783 руб. 01 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ИНН 

<

***>).

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму пени за период с 17.07.2015 по 08.06.2017 в размере 677 920 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо, согласно представленным суду отзывам по заявленным исковым требованиям возражают. 

В судебном заседании 22.06.2017  по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017 до 09:15, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также знали о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2014  года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №РСП-14/10-БР-0003, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить (продать), а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору. 

Как указал истец, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет с учетом уточнения 489 826 руб. 72 коп.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Орджоникидзевским районным судом города Уфы вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Траспортник», ФИО2 в пользу ООО «Роспетрол» задолженность за продукцию 511 071 руб. 92 коп., неустойку в размере 88 583 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9  196 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 628 851 руб. 92 коп. 

Истец указал, что до настоящего времени задолженность не погашена, сумма неустойки с учетом уточнения составляет за период с 17.07.2015 по 08.06.2017 в размере 677 920 руб. 18 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик согласно представленному суду отзыву указал, что истец представил заочное решение  Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.01.2016, однако указанное решение было отменено, кроме того период образования неустойки истцом определен неверно, так как решением  Орджоникидзевского районного суда города Уфы с ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2015 по 16.07.2015. В материалах дела имеется расчет за период с 11.04.2015 по 12.10.2016. Таким образом, по мнению ответчика, истец просит повторно взыскать неустойку за период с 11.04.2015 по 16.07.2015. Ответчик просит применить также ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, так как истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя и объема оказанных им услуг, а также ввиду того, что данные документы не имеют отношения друг к другу.

        Исследовав представленные  в материалах дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частчино.

         Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 05.04.2016 по делу №2-3080/2016 (апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 №33-21560/2016 решение  Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения)  установлено следующее.

27.10.2014  года между ООО «Роспетрол» (поставщик) и ООО «Транспортник» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №РСП-14/10-БР-0003, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Данных о том, что поставка продукции произведена с нарушением условий договора, материалы дела не содержит.

Между тем обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не выполнены. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2015 долг за поставленную продукцию составляет 511 071 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2015-04.06.2015, дополнительным соглашением №5 от 01.02.2015, №6 от 05.03.2015, №7 от 09.04.2015, товарно-транспортной накладной №04/11-01 от 11.04.2015, товарными накладными №РСП02/01-01 от 01.02.2015, РСП03/05-02 от 05.03.2015. 

Пунктом 5.2.2 протокола согласований разногласий к договору поставки  предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2015 по 16.07.2015 составляет 114 565 руб. 00 коп. 

Также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №ПФЛ-РСП-14/ 10-БР-0003 от 27.10.2014, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности  2 000 000 руб. соответственно.   

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования  «Роспетрол» к ООО «Транспортник», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскав солидарно с  ООО «Транспортник», ФИО2 задолженность за продукцию 511 071 руб.92 коп., неустойку в размере 88 583 руб.49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 196 руб.55 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части иска, отказал.

Установив обстоятельства спора по делу №2-3080/2016, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как указал истец, согласно уточненного искового заявления, сумма долга  ответчика перед истцом, на которую истцом начислена неустойка,  в настоящее время составляет 489 826 руб.72 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

За несвоевременное исполнение договорных обязательств пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.21  договора, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму долга  489 826 руб.72 коп. в размере 677 920 руб. 18 коп.  за период с 17.07.2015 по 08.06.2017 (693 дня просрочки). 

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и произвести ее расчет исходя из размера ставки рефинансирования (ЦБ РФ), а именно до 86 688 руб. 44 коп. (согласно расчету). 

Истец возражений против снижения размера неустойки не заявил. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором (0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую к взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 % с 677 920 руб. 18 коп.  до 338 960 руб. 09 коп. 

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец также просит начислить пени по ставке в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 489 826 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с 09.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в сумме 489 826 руб. 72 коп., исходя из ставки 0,2 %  в день.

Довод ответчика о том, что истец представил заочное решение  Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.01.2016, однако указанное решение было отменено, кроме того период образования неустойки истцом определен неверно, судом рассмотрен, является ошибочным в силу следующего.

В материалы дела представлена копия заочного решения  Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 15.01.2016г., согласно которого исковые требования «Роспетрол» к ООО «Транспортник», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены (л.д.48-49).

Определением суда от 15.03.2016г. заочное решение отменено.

При этом в материалы дела представлено также решение  Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 05.04.2016 по делу №2-3080/2016 и  апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 №33-21560/2016, которым решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Требования истца обоснованы с учетом вступившего в законную силу решения  Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 05.04.2016 по делу №2-3080/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен период расчета пени, а именно истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2015 по 08.06.2017, что согласуется с вышеуказанным решением  Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в котором период просрочки определен с 01.02.2015г. по 16.07.2015г.    

Доказательств, подтверждающих, что районным судом применен расчет пени за период с 11.04.2015 по 12.10.2016, как указывает ответчик, материалы дела не содержат, последним не представлены. 

Таким образом довод ответчик о том, что истец просит повторно взыскать неустойку за период с 11.04.2015г. по 16.07.2015г., не обоснован и не может быть принят судом.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №0371/10/2016 от 04.10.2016 заключенный межу индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер  №3 от 04.10.2016 на сумму 60 000 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг №0371/10/2016 от 04.10.2016 следует, что заказчиком является индивидуальный предприниматель ФИО3, исполнителем ФИО4 Между тем истцом по данному делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Роспетрол". Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «Роспетрол» ФИО4, действующей на основании доверенности № 22-2016 от 15.06.16г., выданной директором ООО «Роспетрол» ФИО5.

Из расходного кассового ордера № 3 от 04.10.2016г. также следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. выданы ИП ФИО3 ФИО6 (в настоящее время ФИО4).

Таким образом судом не установлено взаимной связи между представлением ФИО7 интересов истца и заявленными судебными расходами в пользу истца. 

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7, в материалы дела не представлено. 

При этом суд  предлагал истцу, что отражено в определении суда от 19.05.2017 представить доказательства несения истцом расходов на юридические услуги. 

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол"  по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000  рублей удовлетворению не подлежит. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.07.2015 г. по 08.06.2017 г. в размере 338 960 руб.09 коп., неустойку на сумму долга в размере 489 826 руб.72 коп. с 09.06.2017 г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

  Судья                                                            С.И. Хомутова