АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» на постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-2904/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (625018, 

<

...> км. окружная дорога, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 703 217 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 (сроком действия до 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 703 217 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от определения и оплаты стоимости выполненных и принятых по договору подряда от 15.03.2018 № 38-1/18 (далее – договор) строительно-монтажных работ по устройству гаража «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974. 

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) с ответчика в пользу истца взыскано 2 656 360 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение суда изменено: с компании в пользу общества взыскано 3 032 332 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая судебный акт апелляционного суда в части изменения и доначисления суммы взыскания с ответчика 375 972 руб. за устройство газона неправомерным и необоснованным; заключение экспертизы № 132/2021 и пояснения эксперта получили ненадлежащую оценку; полагает, что апелляционным судом допущено удвоение стоимости работ по благоустройству.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; эксперт не производил расчет стоимости и материалов для устройства газонов, что следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании; в качестве доказательств выполнения истцом работ по устройству газона в дело представлены: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2018 № 1, фотографии объекта, предоставленные, в том числе Департаментом земельных отношений и градостроительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; апелляционный суд правомерно доначислил стоимость работ по устройству газона с учетом договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИвДорСтрой» (далее – общество «ИвДорСтрой»; доказательства несоответствия спорной суммы рыночной стоимости работ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (подрядчик) по поручению компании (заказчик) приняло на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в срок до 30.06.2018 строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

 04.06.2018 сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. 

21.08.2018 администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Компания зарегистрирована в качестве правообладателя объекта в едином государственном реестре недвижимости (№ 72:17:1313001:19771-72/041/2018-1 от 05.10.2018).

Обращаясь с настоящим иском общество со ссылкой статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что при заключении договора приложение № 1 к договору «Расчет стоимости работ» сторонами подписано не было; стороны договорились оформить указанное приложение после выполнения работ с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат; между тем ответчик от подписания Расчета стоимости работ и актов выполненных работ отказался; направленная 30.10.2020 в адрес ответчика претензия с приложением акта формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 и справки формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 5 703 217 руб. 88 коп. оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ответчик отказ от подписания акта от 31.05.2018 № 1, справки от 31.05.2018 № 1 и оплаты работ мотивировал тем, что сторонами договора не согласована стоимость, объем, виды работ, подписанные приложения к договору отсутствуют; стоимость работ, приведенная в акте и справке, значительно выше стоимости аналогичных работ, существующих на рынке в период выполнения работ. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, указал на отсутствие правовых оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив по результатам проведенного в рамках дела экспертного исследования, что стоимость выполненных по договору работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 2 656 360 руб. и придя к выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязательства по оплате принятого результата работ, иск удовлетворил частично (статьи 309, 310, 424, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выполнение работ подрядчиком в отсутствие согласованной сторонами цены договора, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела констатировал, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит определению исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ (с 15.03.2018 по 31.05.2018) в месте их выполнения; приступив к выполнению работ в отсутствие согласованной цены договора, подрядчик принял на себя риски относительно последующего определения стоимости выполненных работ.

Признав требование об оплате стоимости работ по устройству газона в размере 375 972 руб. обоснованным, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца 3 032 332 руб. (2 656 360 руб.+ 375 972 руб.), составляющих общую стоимость выполненных работ по договору.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы апелляционным судом с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Утверждение заявителя о том, что апелляционным судом допущено удвоение стоимости работ по благоустройству не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства; вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 032 332 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ на объекте, соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенному нормативному обоснованию и разъяснениям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение № 132/2021 экспертов ФИО5, ФИО6, пояснения эксперта ФИО5 надлежащим образом исследованы апелляционным судом; оснований для сомнений в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных экспертами выводов на поставленные вопросы, за исключением выводов относительно объемов и стоимости работ по планировке площади, подготовке почвы для устройства газона, не выявлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство истца. Отмечая нецелесообразность проведения экспертизы в части установления объема и стоимости работ по посеву многолетнего газона на объекте по истечении трех лет после выполнения работ и при отсутствии ухода за посевом, апелляционный суд исходил из того, что представленные кандидатуры экспертных организаций, являются экспертами в области строительства; отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, в части определения объема и стоимости работ по посеву многолетнего газона, при проведении повторной экспертизы будут отличаться от выводов экспертов, данных при первоначальной экспертизе (статьи 2, 9, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно выводам экспертов: 1) объем работ и количество использованных материалов, заявленные подрядчиком согласно акту формы КС-2 от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2018 на общую сумму 5 703 217 руб. 88 коп. по договору, фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов не соответствует; 2) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов по договору в соответствии с проектной документацией исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 15.03.2018 по 31.05.2018 в месте их выполнения, составляет с учетом затрат на строительство временных сооружений (устройство временных дорог, устройство временного ограждения объекта) 2 656 360 руб. 

Приняв во внимание указание экспертов на то, что установить «посев газона многолетний» в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, апелляционный суд констатировал, что при определении стоимости фактически выполненных истцом работ расчет стоимости работ по планировке площади и подготовке почвы для устройства газона экспертами не производился.

Поскольку устройство газона предусмотрено проектной документацией (раздел 2 проектной документации «схема планировочной организации земельного участка»), площадь и тип озеленения согласованы; результат выполненных истцом работ ответчиком принят по акту приемки законченного строительством объекта от 04.06.2018 как соответствующий проектной документации; объект введен в эксплуатацию; не выявив оснований полагать, что результат работ заказчиком был принят и веден в эксплуатацию в отсутствие работ по устройству газона, предусмотренных проектной документацией, апелляционный суд, учитывая условия договора, акт формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 (пункт 18), посчитав документально подтвержденным факт привлечения истцом общества «ИвДорСтрой» к выполнению работ по подготовке грунта, растительного слоя, посеву газона многолетнего, а также оплату выполненных привлеченным лицом работ, оценил условия заключенного истцом с обществом «ИвДорСтрой» договора как рыночные; удовлетворил иск частично на сумму 3 032 332 руб. (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. 

Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1