ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-121/2020

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 11 сентября 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № Д/18-218 от 10 июля 2018 года, ФИО4 доверенность № Д/19-90 от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу № А49-121/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ответчик) о внесении изменений в пункты 1.3, 2.3.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 149-000710 от 19 мая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 марта 2016 года и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16 марта 2016 года), о внесении изменений в пункты 1.3, 3 протокола разногласий от 16 марта 2016 года и дополнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491 -000710 от 19 мая 2015 года пунктом 4.6 Требования заявлены на основании ст. ст. 451, 452, 453 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2020 г. принято изменение основания иска в части требований о внесении в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. п. 4.6, изложенного в редакции истца.

Определением суда от 06.08.2020 г. к совместному рассмотрению с данным иском приняты дополнительные требования истца о внесении в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. п. 4.2, изложенного в редакции ООО ПКФ «Термодом».

Кроме того, принято изменение основания иска в части требований о внесении изменений в п. 1.3, 3 протокола разногласий от 16.03.2016 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г., а также в части требований о дополнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. п. 4.6.

Также указанным определением наименование ответчика на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ приведено в соответствие с его учредительными документами - публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

Решением суда от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.05.2015 г. между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО Производственнокоммерческая фирма «Термодом» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт) № 1491-000710, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (технологическое присоединение) - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. «Спутник», расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (с кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап - 10 МВт, 3 этап -10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности (указанное распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы):

вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт);

вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт),

класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ,

схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств Заявителя в точках присоединения в объёме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 58 - 64).

В соответствии с п. 1.2 данного договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ).

Согласно п. 1.3 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 3 лет с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.2 данного договора заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, в сроки:

на I этапе - увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт - не позднее 31.12.2015г.;

на II этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 31.03.2016 г.;

на III этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 31.03.2017 г.;

на IV этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 31.03.2018 г.

Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 г. № 169 и составляет 28 816 292 руб. без НДС. НДС составляет 5 186 932,56 руб. Итого 34 003 224,56 руб.

Согласно п. 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В разделе 1 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» энергопринимающих устройств ООО ПКФ «Термодом» (подстанция ПС 110/10кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. Спутник) по индивидуальному проекту (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано условие о выполнении в сроки, устанавливаемые договором об осуществлении технологического присоединения, но не позднее окончания срока действия технических условий, следующих мероприятий: 1 этап - 1.1) Строительство ПС 110/10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 40МВА каждый, с подключением от 2х проектируемых ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/10/6кВ Водозабор до границы участка Заявителя. Схему подстанции и технические решения, в том числе по оснащению противоаварийной автоматикой, обосновать проектом в соответствии с указанной в ТУ категорией надежности электроснабжения. Оснастить устанавливаемые трансформаторы устройствами регулирования напряжения под нагрузкой; 1.2) Строительство двух линейных ячеек 110кВ в ОРУ 110кВ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор; 1.3) Строительство двух ВЛ-110кВ от ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор до границы земельного участка заявителя; 2, 3, 4 этап - без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию (т. 1 л.д. 65 - 67).

По условиям п. 4.2 Технических условий (в редакции Изменений № 1 в Технические условия) ОАО «МРСК Волги» выполняет мероприятия, указанные в п. 1.2 (мероприятия, указанные в п. 1.2 выполняются ОАО «МРСК Волги», в том числе, путем урегулирования отношений с третьими лицами), с учетом требований раздела 2 технических условий, включая разработку проектной документации. ОАО «МРСК Волги» обязан согласовать задание на проектирование и проектную документацию с ОАО «МРСК Волги» и филиалом ОАО «СО ЕЭС» Пензенское РДУ.

Согласно абз. 2 преамбулы Технических условий технические условия действительны в течение 3 лет с момента подписания договора.

16.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КИСУ ИКАР 1491-000710 от 19.05.2015 г. (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016 г.), в соответствии с которым:

1) п. 1.3 договора считается изложенным в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и ФИО5 организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора»;

2) п. 2.3.2 (обязанности заявителя) считается изложенным в следующей редакции: «Надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в сроки:

- на I этапе - увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт - не позднее 30.07.2018г.;

- на II этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 28.10.2018 г.;

- на III этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.01.2019 г.;

- на IV этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.04.2019 г.».

3) п. 2.3.4 договора (обязанности заявителя) считается изложенным в следующей редакции: «Своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ не позднее 30. 06. 2018 г.». Указанным соглашением стороны так же изменили график платежей (т. 1 л.д. 68-69, 70-71).

16.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика предложение продлить срок действия п. 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19. 05. 2015 г. до 19. 05. 2022 г. (т. 1 л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 30. 11. 2018 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. стороны согласовали продление технических условий до 19. 05. 2022 г. (т. 1 л.д. 72 - 74).

09.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2018 г., в соответствии с которым просил внести в дополнительное соглашение изменения и изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 7 лет с даты заключения договора» (т. 1 л.д. 113).

Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2018 г. подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 113).

24.05.2019 г. письмом № МР6/3/1749 ответчик направил в адрес истца проект протокола согласования разногласий, в соответствии с которым сетевая организация отказалась включать п. 1.1 в редакции истца в дополнительное соглашение от 30.11.2018 г. (т. 1 л.д. 117 - 118).

12.12.2019 г. и 14.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика для подписания экземпляр дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г., по условиям которого:

Пункт 1.3 и п. 1 протокола разногласий изложен в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению выполняются заявителем и сетевой организацией согласно действующим изменениям № 3 от 30.11.2018 г. в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» энергопринимающих устройств ООО ПКФ «Термодом» (подстанция ПС 110/10кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. Спутник) по индивидуальному проекту до 19.05.2022 г.».

Пункт 2.3.2 договора и п. 3 протокола разногласий изложен в следующей редакции: Заявитель обязуется: «2.3.2 надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в сроки:

на I этапе - увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт - не позднее 30.07.2021г.;

на II этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 28.10.2021 г.

на III этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.01.2022 г.

на IV этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.04.2022 г.

В текст договора предлагается добавить п. 4.6 следующего содержания: «Расчет неустойки согласно п. 4.2 договора стороны производят с момента нарушения срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором, вне зависимости от этапов выполнения мероприятий по технологическому присоединению» (т. 1 л.д. 75).

Письмом № МР6/3/41 от 13. 01. 2020 г. и письмом № МР6/3/403 от 04. 02. 2020 г. ответчик указал на невозможность продления сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения № 1491-000710 от 19.05.2015 г. (т. 1 л.д. 120, 122).

Ссылаясь на то, что в связи с продлением срока действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1491-000710 от 19.05.2015 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. в части продления общего срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока каждого из этапов осуществления технологического присоединения, а так же в части изменения условий о договорной ответственности истца, а именно:

1) Пункт 1.3 договора просил принять в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению выполняются заявителем и сетевой организацией согласно действующим изменениям № 3 от 30.11.2018 г. в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» энергопринимающих устройств ООО ПКФ «Термодом» (подстанция ПС 110/10кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. Спутник) по индивидуальному проекту до 19.05.2022 г.».

2) Пункт 2.3.2 договора просил принять в следующей редакции: Заявитель обязуется: «2.3.2 надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в сроки:

на I этапе - увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт - не позднее 30.07.2021г.;

на II этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 28.10.2021 г.

на III этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.01.2022 г.

на IV этапе - увеличить максимальную мощность на 10,0 МВт (без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию) - не позднее 26.04.2022 г.

3) Пункт 4.2 договора просил принять в следующей редакции: «Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (а именно общий срок мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям, график платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки».

4) Добавить в текст договора п. 4.6 следующего содержания: «Расчет неустойки согласно п. 4.2 договора стороны производят с момента нарушения срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, вне зависимости от этапов выполнения мероприятий по технологическому присоединению».

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на продление сроков действия технических условий, сетевая организация не продлила срок действия договора до 19.05.2022 г. и не изменила сроки - выполнения этапов технических условий.

12.12.2019 г. ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес ПАО МРСК «Волги» дополнительное соглашение № 3 от 11.12 2019 г. к договору от 19.05.2015 г. о продлении общего срока действия договора до 19.05.2022 г. и сроков поэтапного осуществления технологического присоединения до 26.04.2022 г.

Кроме того, ответчику было предложено внести в текст договора п. 4.6 следующего содержания: «Расчет неустойки согласно п. 4.2 договора стороны производят с момента нарушения срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, вне зависимости от этапов выполнения мероприятий по технологическому присоединению».

Однако, ответчик в установленные законом сроки не дал ответ на требование истца об изменении условий договора.

Обосновывая заявленные требования, истец также ссылался на то, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушит соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО ПКФ «Термодом» значительный ущерб.

Так, по мнению истца, в данном случае, существенно изменившимся обстоятельством договора является срок выполнения технических условий по договору.

Продление указанного срока действия технических условий до 19.05.2022 г. является существенным, так как в случае, если бы при заключении договора стороны могли предвидеть необходимость продления срока действия технических условий, то соответственно договор был заключен на иных условиях, а именно срок договора был бы указан в соответствии с техническими условиями. 

При этом, как указывает истец, расторжение договора будет противоречить общественным интересам, и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, поскольку ООО ПКФ «Термодом», являясь специализированным застройщиком в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», осуществляет технологическое присоединение многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения (ст. 18 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал на то, что срок действия технических условий не означает автоматическое продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Так, в силу п.п. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Таким образом, по мнению ответчика, указанный срок носит императивный характер и изменению не подлежит. 

Как указывает ответчик, продление срока технических условий не относится к установленным в ст. 451 ГК РФ существенно изменившимся обстоятельствам, поскольку данное действие зависит от волеизъявления сторон.

В свою очередь, требование истца об изменении договора в части увеличения срока договора технологического присоединения основано на возможности избежать ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Условие договора об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 4.2) установлено императивной нормой п. 16 Правил № 861.

Следовательно, по мнению ответчика, требование истца о дополнении договора п. 4.6 не отвечают требованиям п. 2 ст. 451 ГК РФ и не содержат наличие одновременно всех условий, определенных данной нормой права.

Так, обязанность ООО ПКФ «Термодом» исполнить свои мероприятия по технологическому присоединению в сроки, определенные этапами выполнения работ, были согласованы сторонами при заключении договора.

Подпунктом «а» п. 16.6 Правил № 861 императивно закреплена ответственность заявителя за нарушение именно поэтапных сроков выполнения мероприятий.

В обоснование своих требований ООО ПКФ «Термодом» ссылается на вступление в силу с 01.07.2018 г. изменений в ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные изменения не могли повлиять на своевременное исполнение истцом мероприятий по договору технологического присоединения, поскольку изменения вступили в действие с 01.07.2018 г., а мероприятия, предусмотренные I этапом должны были быть выполнены истцом в период с 19.05.2015 г. по 30.07.2018 г.

Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом доводов о необходимости продления технических условий, ввиду ведения деятельности за счет кредитных средств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Как следует из ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил № 861.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен законодателем к существенным условиям такого договора (п.п. «б» п. 16 Правил № 861).

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 2 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Указанная норма напрямую определяет условия публичного договора и изложена императивно.

Таким образом, законодатель установил ограничение на возможность согласования сторонами иных сроков технологического присоединения, чем те, что установлены Правилами № 861.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о продлении сроков осуществления технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. за пределами максимально допустимых нормативно установленных сроков.

Обосновывая необходимость продления общего срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец ссылался на продление срока действия технических условий.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При этом, дополнительная плата не взимается. А при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Таким образом, продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в п.п. «б» п. 16 Правил № 861, является нарушением ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 16 Правил № 861.

Так, в силу ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенные истцом условия о продлении предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для внесения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1491-000710 от 19.05.2015 г. условий о продлении предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно требований истца о внесении изменений в договор в части договорной ответственности сторон за нарушение установленных договором обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 16 Правил № 861 положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств отнесено законодателем к существенным условиям договора.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорная ответственность сторон предусмотрена в п. 4.2 спорного договора, согласно которому сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Из анализа положений п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Между тем, судами установлено, что истцом доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения условий п. 4.2 договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Так, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, истец принял на себя риски его исполнения с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности общества в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на что ссылается истец, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку изменение законодательства в сфере жилищного строительства не изменяет целей, для которых заключался договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное условие договора соответствует диспозиции абз. 3 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на день заключения договора), в силу которого при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Фактически требования истца направлены на уменьшение меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ООО ПКФ «Термодом» приняло на себя возможный риск неблагоприятного изменения законодательства в данной сфере деятельности, что в свою очередь, не должно отражаться на участниках иных взаимоотношений.

По мнению апелляционного суда, изменение финансового положения истца относятся к рискам, которые истец несет при заключении договора о технологическом присоединении.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий спорных пунктов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г., и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 г. № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» в качестве довода о том, что, продляя срок технических условий, стороны, тем самым, продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно указанному письму сетевая организация вправе продлить ранее выданные технические условия, что по сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Вместе с тем, в письме не идет речь об обязанности сетевой организации продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила технологического присоединения).

Из буквального содержания п. 16 Правил технологического присоединения следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Между тем, свою обязанность о продлении технических условий по договору №1491-000710 от 19.05.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» выполнило.

Согласно изменениям в Технические условия № 3 от 30.11.2018 г. Технические условия в отношении ООО ПКФ «Термодом» продлены до 19.05.2022 г.

При этом, несмотря на продление Технических условий, истец продолжает не выполнять свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в то время как со стороны ПАО «Россети Волга» мероприятия по договору технологического присоединения выполнены в полном объеме в 2016, 2017 г.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел № А49-15959/2017, № А49-15518/2017, № А49-14429/2018, № А49-13891/2018.

Ссылка истца на взыскание дополнительных штрафных санкций апелляционным судом также отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела, поскольку условиями заключенного договора установлена лишь ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованное сторонами при заключении договора и соответствующее п. 16 Правил технологического присоединения.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь при этом подлежащими применению нормами процессуального и материального права. 

Доводы ООО ПКФ «Термодом» об ущемлении его интересов фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу №А49-121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                 Е.Н. Некрасова