АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9466/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А07-10586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-10586/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (далее – заявитель, общество) – Бакулин В.А. (доверенность от 22.05.2018 № 1);

таможенного органа – Кунцевич Н.Н. (доверенность от 29.12.2018 № 01-07-51/17813).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни от 06.06.2018 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 62 550 000 руб. и отказа в возврате утилизационного сбора в размере 62 550 000 руб. и обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 62 550 000 руб., признать недействительным решение таможни от 02.04.2018 № 10401000/210/020418/Т000090/001 (заявление принято к производству суда с присвоением номера № А07-10586/2018).

Таможня также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в размере 31 800 000 руб. (исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера № А07-16711/2018).

Определением суда от 19.07.2018 дела № А07-10586/2018 и № А07-16711/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела № А07-10586/2018.

Решением суда от 24.08.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) требования общества удовлетворены частично. Решение таможни от 02.04.2018 № 10401000/210/020418/Т000090/001 признано недействительным в части начисления и взыскания утилизационного сбора в размере 16 050 000 руб.; решение таможни от 06.06.2018 № 4 признано недействительным в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 62 550 000 руб. и отказа в возврате утилизационного сбора в размере 62 550 000 руб. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 62 550 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу суд отказал. Требования таможни также удовлетворены частично. С общества в пользу таможни взыскан неуплаченный утилизационный сбор в размере 19 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований таможне суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении исковых требований таможенного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие их выводов о недействительности решения таможенного органа от 02.04.2018 в части начисления и взыскания с общества утилизационного сбора в размере 16 050 000 руб. фактическим обстоятельствам дела. 

Таможня продолжает настаивать на правомерности вынесенного ею решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении задекларированных погрузчиков при их ввозе в Российскую Федерацию и, соответственно, отсутствием у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в спорном размере. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 81) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и что порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика, по мнению заявителя жалобы, неправомерен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, мотивируя это тем, что увеличение прочности и мощности двигателя влечет за собой увеличение и расхода материалов, соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления погрузчика материалов прямо повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, в сторону увеличения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках камеральной таможенной проверки установлен факт таможенного декларирования обществом погрузчиков по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» в количестве 144 штук в период с 26.02.2016 по 30.11.2017, размер утилизационного сбора по которым составил 59 700 000 руб. Указанные погрузчики классифицированы по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8427 20 1909, следовательно, в отношении данных транспортных средств, в связи с ввозом их на территорию Российской Федерации, подлежит уплате утилизационный сбор, плательщиком которого в рассматриваемом случае является общество.

Таможенным органом произведен расчет утилизационного сбора в отношении 144 погрузчиков, размер которого составил 59 700 000 руб.

Ввоз товаров осуществлен заявителем в рамках дистрибьюторского договора от 26.04.2006 № 06JAC/EURO060426 с компанией «ANHUI JIANGHUAI YINLIAN-HEAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD (Китай); дистрибьюторского договора от 03.08.2015 № 03-06/15 с компанией JAC HEAVY DUTY IMPORT@EXPORT CO., LTD» (Китай) (далее – дистрибьюторские договоры).

В ходе камеральной таможенной проверки 02.04.2018 установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в размере 42 750 000 руб. по 107 погрузчикам, что явилось основанием для принятия решения от 02.04.2018 № 10401000/210/020418/Т000090/001 о начислении и взыскании с общества утилизационного сбора в указанном размере, о необходимости уплаты которого в срок до 25.04.2018 сообщено обществу.

По состоянию на 30.05.2018 утилизационный сбор уплачен по 52 погрузчикам на общую сумму 24 375 000 руб. Остаток задолженности по уплате утилизационного сбора составил 35 325 000 руб. по 92 погрузчикам.

Согласно акту сверки начисленных и уплаченных сумм утилизационного сбора, проведенной на основании определения суда от 18.07.2018, по суммам взыскиваемого с общества утилизационного сбора в отношении автопогрузчиков самоходных, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет по состоянию на 13.08.2018, остаток задолженности по уплате утилизационного сбора (по 79 погрузчикам) по данным таможенного органа составил 31 800 000 руб., а по данным общества – 19 500 000 руб. Разница в размере утилизационного сбора, определенного таможенным органом и обществом в ходе сверки, основана на том, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определена таможенным органом путем суммирования максимально разрешенной массы самоходной машины, и ее грузоподъемности, а обществом без учета грузоподъемности.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что в 2016 – 2018 гг. обществом в рамках указанных выше дистрибьюторских договоров осуществлен ввоз в Российскую Федерацию 298 автопогрузчиков типа «JAC» с уплатой утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы автопогрузчика, определенной как суммы его массы и грузоподъемности.

Полагая, что утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, заявитель направил в таможенный орган корректировки всех ранее поданных деклараций на товары за период март – апрель 2018 года, предусматривающих в графе 31 деклараций информацию о максимальной технически допустимой массе погрузчиков, равной массе погрузчиков.

Письмом от 26.06.2018 № 07-02-11/0465 таможня отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Общество направило в таможню новые расчеты суммы утилизационного сбора в отношении спорных погрузчиков, в которых в графе «максимальная технически допустимая масса» указана масса погрузчиков без учета грузоподъемности и обратилось с заявлением об аннулировании таможенных приходных ордеров, оформленных в отношении данных погрузчиков.

Письмо от 01.06.2018 № 07-02-11/0419 таможня отказала обществу в изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах, ввиду отсутствия на то необходимости.

Общество 01.06.2018 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, по итогам рассмотрения которого принято решение от 06.06.2018 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таможня также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в размере 31 800 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, требования таможенного органа суды удовлетворили частично, взыскав с общества неуплаченный утилизационный сбор лишь в сумме 19 500 000 руб. При этом суды исходили из определения размера утилизационного сбора, исчисленного только из массы самоходной машины, без учета ее грузоподъемности.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решения от 02.04.2018 № 10401000/210/020418/Т000090/001 в части доначисления утилизационного сбора в сумме 16 050 000 руб., а решения от 06.06.2018 № 4 – в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 62 550 000 руб. и отказа в возврате этой суммы и, соответственно, возлагая на таможенный орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченный утилизационный сбора в размере 62 500 000 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

 	Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Наряду с этим Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного федерального закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним (далее – Правила).

В соответствии с названным постановлением Правительства № 81 погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51, 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора – раздел VI Перечня.

Размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне отсутствует.

При этом, как верно указали суды, основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Как отмечалось выше, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков (катков) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (погрузчика). Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Данные выводы следуют из буквального содержания графы IX Расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81, согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Таким образом, судами обоснованно установлено, что в спорном периоде при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины являющейся равной максимальной технически допустимой массе самоходной машины.

Названные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, установив факт переплаты обществом утилизационного сбора, пришли к обоснованному выводу о том, что решения таможенного органа в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решения о начислении и взыскании утилизационного сбора в размере 16 050 000 руб. и отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 62 550 000 руб. признали недействительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорные правоотношения по ввозу в Российскую Федерацию транспортных средств возникли в период до внесения изменений в постановление Правительство № 81 (постановление Правительства Российскую Федерацию от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81»), то есть до 13.06.2018(дата вступления в законную силу), после чего в расчет утилизационного сбора (графа IX) вместо массы была включена грузоподъемность.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды доходов бюджетов, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (статья 41). Утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правом определять порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора наделено Правительство Российской Федерации.

Какого-либо нормативного правового акта, который бы по-иному решал вопрос расчета утилизационного сбора в отношении прицепов к самоходным машинам, кроме Постановления Правительства РФ № 81,  в спорный период не имелось.

        Между тем, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в спорном периоде.

Судебные акты в части встречных исковых требований таможенным органом не обжалуются.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018по делу № А07-10586/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Т.П. Ященок 

 

О.Г. Гусев