ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98218/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13571/2024) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-98218/2023, принятое

по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к  ООО "Конкор СПб"

3-е лицо:  1. ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

2.  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3420,15 руб. неосновательного обогащения, 188,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 06.10.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1»), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик, как арендатор, обязан был заключить договор теплоснабжения и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, по договору  аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом,  последний  является арендатором нежилых помещений 20-Н, 25-Н в доме № 15 литера А по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления помещений, является ПАО «ТГК № 1», которым отпущена теплоэнергия на нужды отопления спорных помещений в период с марта по май 2022 в сумме 40 912,22 руб. в отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвёл.

Решением суда от 23.01.2023 по делу № А56-101956/2022 Администрации в пользу  ПАО «ТГК№ 1» взыскано 40912,22 руб. задолженности, 1420,15 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате пошлины. 

ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга с письмом о предъявлении исполнительного листа ФС № 040379771 от 06.03.2023 ко взысканию с Администрации.

В связи с оплатой ответчиком основанного долга Комитет финансов Санкт-Петербурга произвёл взыскание 3420,15 руб. по исполнительному листу с лицевого счёта Администрации.

Ссылаясь на то, что указанную сумму должен возместить ответчик, истец направил ответчику претензию с требование уплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

На вопрос суда Администрация и Общество подтвердили, что задолженность, взысканная с Администрации в рамках дела № А56-101956/2022, Обществом оплачена. Сумма требований, предъявленных в рамках настоящего дела, составляет 3420,15 руб., из которых 1420,15 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов, взысканных по делу А56-101956/2022.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела А56-101956/2022 установлен факт наличия задолженности у собственника в лице Администрации перед ПАО «ТГК-1» за потребленную тепловую энергию  в период с марта по май 2022, а также обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства перед ПАО «ТГК-1». При этом, обязанность по оплате задолженности у истца имелась в силу закона, а значит, предъявленная ко взысканию 1420,15 руб. неустойка и ее размер зависели от просрочки оплаты Администрации.

Таким образом, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований ПАО «ТГК-1» истец фактически содействовал увеличению размера убытков, представляющих собой неустойку и расходы по уплате пошлины. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части неустойки и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд верно отметил, что при отсутствии оснований для взыскания задолженности требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-98218/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова