﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-822/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-44971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РБТ- Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020,

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по делу № А60-44971/2020

по иску ООО "Броневик" (ОГРН 1106673005735, ИНН 6673216075, г. Екатеринбург)

к ООО "РБТ- Холдинг" (ОГРН 1067746976956, ИНН 7718596840, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки в рамках субагентского договора,

при участии

от истца: Осинцева А.В., доверенность от 24.09.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Броневик" (далее – истец, общество "Броневик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ- Холдинг" (далее – ответчик, общество "РБТ- Холдинг") о взыскании  6 875 228 руб. 88 коп. задолженности, 130 561 руб. 60 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 по субагентскому договору от 23.06.2017 № 258  (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен.  Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в  размере 50 000 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права,  принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела сведений о стоимости услуг юридических фирм, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств разумности  расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца и им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Броневик" (агент) и обществом "РБТ- Холдинг"  (субагент) заключен субагентский договор от 23.06.2017 № 258 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение совершить для агента от своего имени, но за счет агента сделки по реализации услуг по проживанию в отелях, а агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору агент предоставляет субагенту возможность бронирования посредством систему Bronevik (далее - Система) гостиничных номеров, и других представленных в системе услуг в России и за рубежом (пункт 1.2 договора).

Субагент оплачивает стоимость услуг в соответствии с выставленным агентом счетом. Расчеты за произведенные в системе бронирования услуги производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.3 договора).

Субагент оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты выставления, если иное не оговорено дополнительным соглашением между сторонами настоящего договора. Агент выставляет счета три раза в месяц за периоды с 01 по 10, с 11 по 20, и с 21 по 30 (31) число (пункт 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, агент вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки от 31.01.2020 № 6288, от 10.03.2020 № 17105, от 20.03.2020 № 19742, от 10.04.2020 № 22657, от 21.04.2020 № 22873, от 22.04.2020 № 22929, от 20.04.2020 № 22930, от 30.04.2020 № 23636, от 23.05.2020 № 24494, от 31.05.2020 № 24679, от 20.06.2020 № 26146, от 30.06.2020 № 27442, от 10.07.2020 № 28350, от 20.08.2020 № 35113 на общую сумму 6 903 138 руб. 

Задолженность субагента по расчету агента с учетом поступивших оплат (27 909 руб. 12 коп.) составила 6 875 228 руб. 88 коп. 

Субагенту направлена претензия 07.09.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение субагентом указанного требования послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты; субагентом допущена просрочка исполнения обязательства. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции счел разумным размером расходов сумму 50 000 руб., с учетом того, что ответчик фактически не оспаривал сумму основной задолженности, несложности настоящего спора, немногочисленности документов доказательственной базы, непродолжительности рассмотрения спора. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность обществом  "РБТ- Холдинг" не признавалась, поскольку им был произведен зачет однородных требований по другим договорам на такую же сумму; истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в обоснование факта наличия задолженности ответчика представлены в материалы дела оформленные сторонами акты сдачи-приемки на общую сумму 6 903 138 руб. 

Между тем ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что сторонами был произведён зачет встречных однородных требований на указанную сумму  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе касающиеся факта оказания услуг по договору не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца, не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "РБТ- Холдинг".	

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного в суд 05.10.2020, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что после поступления указанного ходатайства судом первой инстанции определением от 19.10.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на иную дату – 23.11.2020. После 19.10.2020 ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции не поступало. 

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек. По мнению общества "Броневик", заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является разумной с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в решении приведены мотивы изменения размера суммы требуемых судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой субагентом задолженности по договору, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался. Рассмотрение настоящего дела произведено за два судебных заседания (с учетом перерыва), одно из которых являлось предварительным, и  согласно протоколам, длительность судебных заседаний не превышала 20 минут.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также объем проделанной работы представителем истца, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 50 000 руб. разумными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда первой инстанции от 27.11.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-44971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец