Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-26736/2018

«1» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон - Саш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 г. № 842053 в размере 454 666 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 093  руб.

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018 г.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – истец, ООО «ОП «Бизон-САШ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 11» (далее – ответчик, ГУЗ «Клиническая больница № 11») о взыскании задолженности в размере 454 666 руб. 50 коп. по контракту от 11.12.2017 № 842053 на оказание услуг по охране объектов за март, апрель 2018 года. 

Истец в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал. 

Ответчик  против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на некачественном оказании охранных услуг.  

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд 

установил:

В рамках арбитражного дела № А12-15043/2018 были рассмотрены требования ООО «ОП «Бизон-САШ» к ГУЗ «Клиническая больница № 11» о взыскании задолженности в размере 454 666 руб. 50 коп. по контракту от 11.12.2017 № 842053 на оказание услуг по охране объектов за январь, февраль 2018 года. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на настоящий иск, были идентичны возражениям на исковые требования, которым была  дана оценка при рассмотрении дела № А12-15043/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 г. года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ГУЗ «Клиническая больница № 11» в пользу ООО "ОП "Бизон - Саш" взыскана  задолженность по контракту от 11.12.2017 г. № 842053 на оказание услуг по охране объектов за январь, февраль 2108 г. в размере 454 666 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-15043/2018 судами установлено, что, между ГУЗ «Клиническая больница № 11» (заказчик) и ООО «ОП «Бизон-САШ» (исполнитель) заключен контракт от 11.12.2017 № 842053 на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана) ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по охране объектов (физическая охрана) на объектах заказчика по адресам: поликлиника (Волгоград ул. Краснопресненская, 20), административный корпус (Волгоград, ул. Краснопресненская, 11), лечебно-восстановительное отделение (Волгоград, ул. Ухтомского, 25), гериатрическое отделение (Волгоград, ул. Ухтомского, 31), терапевтическое, неврологическое отделение (Волгоград, ул. Краснопресненская, 24), клинико-диагностическое отделение поликлиники (Волгоград, ул. Ухтомского, 27), административный корпус (Волгоград, ул. Краснопресненская, 11). 

Во исполнение условий контракта от 11.12.2017 № 842053 на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) ООО «ОП «Бизон-САШ» приступило к охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием к контракту. В соответствии с техническим заданием к требованиям к качеству оказания услуг относятся: обеспечение функционирования семи постов охраны, которые должны отвечать следующим требованиям: наличие технической оснащенности для оказания услуг по охране объектов, по месту расположения, включая: форменная одежда охранников, указывающая на принадлежность к исполнителю для каждого сезона; служебный автотранспорт с опознаваемым видом принадлежности к исполнителю; металлодетекторы ручные - не менее двух комплектов; комплекты специальных средств (палка резиновая, наручники, баллон со слезоточивым газом), электрические фонари – не менее одного комплекта на каждом посту; средства мобильной связи - не менее одного телефона на каждом посту. Ведение круглосуточной охраны без выходных. 

В соответствии с пунктом 18 технического задания исполнитель обязан за счет собственных средств на период исполнения контракта оборудовать все посты охраны кнопкой экстренного вызова ГБР «Исполнителя», контролировать поступление сигналов «тревога» и обеспечить прибытие на объект вооруженного огнестрельным служебным оружием собственного экипажа ГБР в составе не менее 2 сотрудников охраны «исполнителя» в течение не более чем 5 минут. Привлечение третьей стороны к реагированию на сигналы «тревога» не допускается. 

Согласно пункту 6.2 контракта для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с накладной, счетом-фактурой, техническим заданием (приложением №1) (пункт 6.2 контракта). 

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа) (пункт 6.3 контракта).

 Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что акт приемки оказанных услуг оформляется в течение 10 дней с даты приемки услуг. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факт оказания услуг в течение не более чем пятнадцати рабочих дней с даты подписания документов о приеме услуг. 

Судом определена правовая природа заключенного сторонами контракта N 842053 от 11 декабря 2017 года, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

 В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В феврале 2018 года заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении контракта и внесении исполнителя в список недобросовестных поставщиков. 

Судебными актами в рамках рассмотрения дела А12-4461/2018 о расторжении спорного контракта установлено, что заявленные ГУЗ «Клиническая больница № 11» нарушения условий контракта, выявленные в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, не являются существенными, и устранены Исполнителем в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается Заключением совместной экспертизы от 16.05.2018, составленным по результатам комиссионного (с участием представителей Заказчика и Исполнителя) обследования качества оказываемых ООО «ОП «Бизон-САШ» охранных услуг. 

Указанной комиссией установлено, что все посты охраны оборудованы необходимыми техническими и специальными средствами, в том числе системами видеонаблюдения, кнопками вызова ГБР и пр., на постах имеются графики дежурств, журналы приема и сдачи дежурств, инструкции охранника. Внешний вид охранников соответствует условиям контракта, они имеют при себе удостоверения охранника и личные карточки. 

Обстоятельство того, что прибывшая по вызову группа быстрого реагирования ООО «ОП «Бизон-САШ» в составе двух человек была одета в черные футболки, черные брюки, черной обуви и в черных бронежилетах и не имела опознавательных знаков принадлежности к ООО «ОП «Бизон-САШ», не свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий контракта.

 Судом принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений с сотрудниками группы быстрого реагирования, а также закрепления за ними транспортных средств и служебного оружия. 

То обстоятельство, что ООО «ОП «Бизон-САШ» ненадлежащим образом уведомило Управление Росгвардии по Ставропольскому краю о принятии под охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница N 11», а также допустило иные нарушения законодательства о частной охранной деятельности, также не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, снижении качества услуги.

 Ссылка истца на обнаружение 15.01.2018 на постах факта отсутствия кнопок вызова группы быстрого реагирования также не принята судом в качестве достаточного и убедительного доказательства наличия существенного характера нарушения Исполнителем своих обязанностей и не может служить основанием расторжения контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что в разумный срок указанное нарушение было Исполнителем устранено. 

Ссылка заказчика на неработоспособность кнопок вызова ГБР не нашла своего подтверждения и опровергается Заключением совместной проверки качества услуг от 16.05.2018. 

Также, в ходе рассмотрения дела А12-4461/2018 судом установлено, что указанные заказчиком нарушения контракта об оказании охранных услуг не являются существенными, данные нарушения носят формальный характер и могут быть устранены.

 При рассмотрении дела А 12-15043/2108 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, стоимость некачественно оказанных услуг не доказал. 

С требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) истца, ответчик к истцу не обращался, что указывает на отсутствие негативных последствий, вызванных несущественным нарушением обязательств со стороны истца. 

В рамках настоящего дела в качестве доказательства оказания охранных услуг в марте и апреле 2018 г.  истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 31.03.2018 г. № 89, от 30.04.2018 г. № 124, счета на оплату от 31.03.2018 г. № 86, от 30.04.2018 № 120, доказательства их вручения истцу (письма от 30.04.2018 г. и от 03.05.2018 г. с входящим штампами), копии журналов осуществления дежурств на объектах.

Ответчиком представлены письма от 23.04.2018 г. и от 10.05.2018 г., в которых изложены причины отказа от подписания актов оказания услуг за март, апрель 2018 г. 

С учётом установленных в ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А12-15043/2018 и А12-4461/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиков обязательств по оплате охранных услуг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон - Саш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 11.12.2017 г. № 842053 на оказание услуг по охране объектов за март, апрель 2108 г. в размере 454 666 руб. 50 коп., а также 12 093  руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова