РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-101052/20-22-744

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПОД" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 15СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДА" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.09.2020

от ответчика – ФИО2 ген. директор по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИПОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИДА" о взыскании по договору процентного денежного займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 основного долга в размере 19 049 026,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 г., между ООО «ТриПод» (Заимодавец, Истец) и ООО «МИДА» (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор процентного денежного займа ( Договор) №15/10/2019, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в долг 19 049 026,40 рублей (девятнадцать миллионов сорок девять тысяч двадцать шесть рублей 40 копеек), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа до 1 февраля 2020 г. включительно.

Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику Сумму займа следующим путем: Заимодавец оплачивает за Заемщика налоги и штрафные санкции согласно Решения № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2019 г., вынесенного ИФНС РФ № 2 по г. Москве, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договора датой передачи денежных средств считается момент списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заимодавца.

Согласно п. 2.3. Договора подтверждением перечисления Суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком является копия платежного поручения с отметкой банка Заимодавца об исполнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31.10.2019 г. по 26.12.2019 г. Заимодавец оплатил за Заемщика налоги и штрафные санкции в сумме 19 049 026,40 рублей согласно Решения № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2019 г., вынесенного ИФНС РФ № 2 по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 31.10.2019 г., № 380 от 05.11.2019 г., № 402 от 19.11.2019 г., № 440 от 04.12.2019 г., № 452 от 12.12.2019 г., № 453 от 12.12.2019 г., №461 от 19.12.2019 г., №472 от 26.12.2019 г.,№473 от 26.12.2019 г., № 474 от 26.12.2019 г., № 475 от 26.12.2019 г., № 476 от 26.12.2019г., № 477 от 26.12.2019 г., № 478 от 26.12.2019 г., № 479 от 26.12.2019 г., № 480 от 26.12.2019г.

Заем предоставлялся под процент, равный 9% от суммы Займа в год, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа установлены п. 4.1 Договора и составляют 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от Суммы займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по спорному договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 03 февраля 2020 г. обратился к Ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении им условий Договора. Ответчик претензию получил, но сумма долга, а также причитающиеся Истцу проценты по настоящее время Ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПОД" по договору процентного денежного займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 основной долг в размере 19 049 026,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 118 245,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.