АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28036/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                      07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-670) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 5260346176, ОГРН 1125260018091), г. Нижний Новгород,

к ответчику государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 05-02-52/24, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 101, до 30.06.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. штрафов по государственному контракту от 30.03.2023 № 02-44-60/23.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, по следующим основаниям:

- требования по претензии от 10.05.2023 № Сл-325-01-370896/23 на сумму 6000 руб., начисленных исходя из 6 фактов  признаны на сумму 1 000 руб. (1 факт);  в остальной части  неправомерны, в связи в остальной части  неправомерны, поскольку отвечают понятиям однородного нарушения (общего) обязательства.

- требования по претензии от 30.06.2023 № Сл-325-01-529878/23 на сумму 5 000 руб., начисленных исходя из 5 фактов  признаны на сумму 2 000 руб. (2 факта);  в остальной части  неправомерны, поскольку отвечают понятиям однородного нарушения (общего) обязательства.

- требования по претензии от 04.07.2023 г № Сл-325-01 -539589/23 на сумму 3 000 руб.  неправомерны, поскольку контракт  30.03.2023 г. № 02-44-60/23 расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 20.06.2023, а следовательно  предъявлены за период, выходящий за рамки действия государственного контракта № 02-44-60/23.

Истец в письменной позиции согласился с возражениями по претензии от 04.07.2023 г № Сл-325-01 -539589/23, в связи с чем, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в данной части  на сумму 1000 руб.  В остальной части, требования в сумме 7 000 руб. по претензиям 10.05.2023 № Сл-325-01-370896/23 и от 30.06.2023 № Сл-325-01-529878/23, поддержал в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование ответчиком условий контракта во взаимосвязи с обстоятельствами выявленных нарушений, считая, что ответчиком допущены нарушения разных обязательств по контракту, составляющие отдельный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Определением от 15.12.2023, суд, в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, представил дополнительные пояснения по возражениям ответчика, со ссылкой на правоприменительную практику.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву, со ссылкой на правоприменительную практику. указал на недопустимость расширенного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого ответственности.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 15.12.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В судебном заседании 06.02.2024,  по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 15 час. 50 мин., а затем до 21.02.2024 до 14 час. 20 мин В назначенное время судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом ФИО3, заместителем директора, действующей на основании доверенности от 13.01.2023 № 28-02-52/23, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб., начисленного по акту от 19.06.2023 № 69 и претензии от 04.07.2023 № Сл-325-01-539589/23.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее - истец, заказчик) и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - ответчик, подрядчик») 30.03.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальные автобусные маршруты № А-63) № 02-44-60/23 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы; для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

Согласно п.п. 1 п. 5.1 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком» условий Контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 10 к Контракту контроль за соблюдением условий Контракта осуществляется заказчиком:

- с использованием данных информационный системы навигации;

- в ходе линейного контроля в форме выездных проверок.

В силу п. 4.1 приложения № 10 к Контракту по результатам проведения мероприятия по контролю в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятия по контролю составляется акт по форме, согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту.

По итогу проведенных заказчиком в соответствии с пп. 1 п. 5.1 контракта и приложения № 10 к Контракту мероприятий по контролю за соблюдением условий Контракта (далее - мероприятия) заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно:

1) По результатам проведенного мероприятия 13.04.2023 выявлены следующие несоответствия выполняемых работ условиям Контракта в автобусе с государственным регистрационным номером AT 684 52: 

- над передней, средней и задней дверью отсутствует табличка «Вход», 

- над передней, средней и задней дверью отсутствует табличка «Выход».

Выявленные в рамках вышеуказанного мероприятия недостатки представляют из себя нарушение пп. 24 п. 5.4 Контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 19 к Контракту, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 19 к Контракту и пунктам 2,4 Приложения № 19 к Контракту, в соответствии с которым над каждой дверью с наружной стороны перевозчиком укрепляется табличка "Вход" или наносится надпись "Вход", а с внутренней стороны укрепляется табличка "Выход" или наносится надпись "Выход".

В связи с выявлением нарушений исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчиком составлен Акт от 14.04.2023 № 44.

2). По результатам проведенного мероприятия 23.05.2023 выявлены следующие несоответствия выполняемых работ условиям Контракта в автобусе с государственным регистрационным номером 09970Е 152: 

-  отсутствует информирование пассажиров об остановочных пунктах,

-  над лобовым стеклом, задним окном и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства транспортного средства отсутствует электронное табло указателя маршрута регулярных перевозок, 

- кузов автобуса окрашен в белый цвет.

В связи с выявлением нарушений исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчиком составлен Акт от 24.05.2023 № 65.

Выявленные в рамках вышеуказанного мероприятия недостатки представляют из себя нарушение соответственно:

- п.п. 22 пункта 5.4 Контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечивать информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 18 к Контракту, и пункты 2 и 4 приложения № 18 к Контракту, в соответствии с которыми Подрядчик обеспечивает информирование пассажиров об условиях перевозок и остановочных пунктах, в том числе по требованию посредством автоинформаторов или автоматизированных громкоговорящих устройств;

- п.п. 24 пункта 5.4 Контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 19 к Контракту, и пункт 1 приложения № 19 к Контракту, в соответствии с которым на транспортных средствах особо большого и большого классов, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, перевозчиком размещаются электронные табло указателя маршрута регулярных перевозок;

- п.п. 24 пункта 5.4 Контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 19 к Контракту, и пункт 6 приложения № 19 к Контракту, в соответствии с которым подвижной состав, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров и багажа, окрашивается в единый цвет, RAL 2004.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб.

Основываясь на вышеизложенном истцом произведено начисление Ответчику неустойки в виде штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту с последующим направлений претензий:

- от 10.05.2023 № Сл-325-01-370896/23 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, исходя из 6 фактов допущенных нарушений;

- от 30.06.2023 № Сл-325-01-529878/23 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, исходя из 5 фактов допущенных нарушений;

По результату рассмотрения вышеуказанных претензий ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и частично исполнил обязательства по оплате неустойки на общую сумму 4 000 рублей, а именно:- по претензии от 10.05.2023 № Сл-325-01-370896/23 на сумму 1 000 рублей 00 копеек,- по претензии от 30.06.2023 № Сл-325-01-529878/23 на сумму 3 000 рублей 00 копеек; в остальной части отказал, 

Повторная досудебная претензия от 24.08.2023 № Сл-325-01-695940/23 с требованием оплатить задолженность начисленной неустойки в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Так в п. 29 типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 № 1445, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Как указывалось, в  соответствии с пунктом 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Суть возражений ответчика сводятся к несоответствию принципа начисления штрафных санкций, полагая, что  отсутствие электронного табло указателя маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом, задним окном и на правой стороне кузова, является единым нарушением, вне зависимости от места их расположения (установки), за которое предусмотрено начисление штрафа в сумме 1 000 руб., в связи с чем, оплатив данную сумму, ответчик выполнил обязательства в полном объеме. 

Такой же подход у ответчика об однородности нарушения  обязательства за отсутствие таблички/надписи «Вход» и «Выход» над передней, средней и задней дверью транспортного средства с его внешней и внутренней стороны.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к рассматриваемому случаю и буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий подпункта 24 пункта 5.4 Контракта и пунктов 1, 2, 4 Приложения № 19 к Контракту суд отмечает следующее.

Подпункт 24 пункта 5.4 Контракта обязывает подрядчика обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением № 19 к Контракту.

Пунктом 1 Приложения № 19 к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика размещать электронные табло указателя маршрута регулярных перевозок:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Проанализировав приведенные выше условий подпункта 24 пункта 5.4 контракта во взаимосвязи с корреспондирующими положениями пункта 1  Приложения № 19 к контракту, суд пришел к выводу, что стороны конкретизировали условия контракта о размещении электронного табло императивно в трех зонах транспортного средства.

Следовательно, нарушение по отсутствию электронного табло указателя маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом, задним окном и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства транспортного средства, являясь однородными, не образуют одно нарушение, поскольку на подрядчика прямо возложена обязанность по размещению на транспортных средствах трех различных электронных табло указателей маршрута регулярных перевозок.

К аналогичному выводу суд пришел, проанализировав условия подпункта 24 пункта 5.4 контракта во взаимосвязи с корреспондирующими положениями пунктов 2 и 4 Приложения № 19 к контракту, согласно которым стороны конкретизировали условия контракта о необходимости установления таблички/надписи "Вход " и "Выход" над каждой дверью с внешней и внутренней стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом правомерно установлено шесть самостоятельных нарушений условий контракта,  зафиксированных в Акте от 14.04.2023 № 44 и три самостоятельных нарушения условий контракта,  зафиксированных в Акте от 24.05.2023 № 65, т.е. за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

Вывод о допустимости и взыскания штрафа за каждый случай нарушения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Нормативного и фактического обоснования наличия правовой возможности полагать, что допущенные подрядчиком нарушения являются одним нарушением, ответчиком не приведено, ссылки на отдельные судебные акты следует признать несостоятельными, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

С учетом добровольной оплаты по оспариваемому перечню штрафов, требования о взыскании штрафных санкций в размере  7 000 руб. 00 коп. предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. штрафа. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья            О.Е.Паньшина