ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9882/2021

город Самара

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-СН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 (судья Агафонов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-СН" о взыскании судебных расходов по делу № А55-9882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-СН" к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску акционерного общества "ВТС Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СН" о взыскании убытков, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области", индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-СН" (далее - ООО "Регион-СН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - АО "ВТС Метро", ответчик) о взыскании 2 340 841,99 руб. долга, 39 378,61 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 22.03.2021, неустойки с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка.

АО "ВТС Метро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Регион-СН" о взыскании 509 875,06 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области" (далее – МБУ "УГиЖКХ Волжского района Самарской области", третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 590,23 руб. долга, 39 378,61 руб. пени, пени с 23.03.3021, начисленных на сумму задолженности в размере 2 340 841 руб., а с 11.06.2021 на сумму задолженности в размере 1 641 590,23 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано. 

ООО "Регион-СН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к АО "ВТС Метро" о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в заявлении отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022  отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 г. между ООО "Регион-СН" и ООО ЮФ «Обсидиан» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи. 

Стоимость услуг юриста по указанному договору была определена в п. 3.1 договора и составила 300 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг от 09.02.2021.

Определениями суда первой инстанции от 02.06.2022 и 29.06.2022 заявителю было предложено представить доказательства несения судебных расходов в заявленном размере. 

Между тем заявителем не были представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции конкурсным управляющим истца ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствие с приложением платежного поручения на сумму 300 000 руб., поскольку данные документы представлены в суд первой инстанции по истечении более месяца после принятия обжалуемого судебного акта. Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство конкурсного управляющего истца о приобщении дополнительных материалов и рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, подано 29.08.2022, в то время как обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят 28.07.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-9882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               С.А. Кузнецов