Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170343/17-25-978

07 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (дата регистрации - 25.05.1993; 125212, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец)

к непубличному акционерному обществу «Научно-производственный Холдинг Рокада» (дата регистрации - 27.12.2000; 127422, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик)

о взыскании неустойки в размере 23 489 583,80 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017, ФИО5 по доверенности от 12.10.2017, ФИО6, генеральный директор, приказ от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к непубличному акционерному обществу «Научно-производственный Холдинг Рокада» о взыскании неустойки в размере 23 489 583, 80 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Ходатайствовал об объединении дела № A40-45147/18-34-288 и № А40-170343/17-25-978 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26 апреля в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (Заказчик) и Непубличным акционерным обществом «Научно- производственный Холдинг Рокада» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1605-24-ПБ от 03.06.2016 (Договор) на поставку запасных частей и комплектующих для эскалаторов.

17.04.2017 г. в Единый Государственный Реестр Юридических лиц были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», новое наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Цена договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 85 661 596,22 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части и комплектующие для эскалаторов в соответствии и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В рамках вышеуказанного Договора оборудование поставляется в адрес Грузополучателя ГУП «Московский метрополитен», на склад, расположенный по адресу: 

<

...>., склад № 5.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывает истец в обоснование исковых требований продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности фактов просрочки поставки товара.

Разделом 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора установлено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с Графиком поставки.

Поставщиком были нарушены обязательства по срокам поставки продукции. Согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, установлено, что поставка товара Заказчику должна быть осуществлена с даты заключения договора и до 15 декабря 2016 года.

Продукция в полном объеме в установленные сроки на объект не поставлена, что подтверждается отсутствием на Предприятии отмеченных складом Заказчика товарных накладных. Согласно уведомлениям о поставке и товарным накладным, установлен факт нарушения НПАО «НПХ Рокада» договорных обязательств, в части несвоевременной поставки продукции в соответствии с условиями Договора (п. 3.2. Технического задания) о чем свидетельствует дата фактической поставки товара, указанная в первичных документах.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, неустойка подлежит начислению в 23 489 583, 80 рублей.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался поставлять товары в четыре периода согласно графику поставки, приведенному в Приложении № 2 к Договору.

В графике поставки товаров в каждом периоде указан объем товаров, который должен был быть поставлен Ответчиком в каждом конкретном периоде. 

При этом в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) приведены цены каждой единицы товара, путем сложения которых можно понять объем поставки товаров в каждом периоде в денежном выражении.

Таким образом Договором стороны согласовали не только график поставки товаров, но и определили объем поставляемых товаров в каждом периоде.

Договором определены следующие периоды поставки товаров согласно графику поставки (п. 3 Приложения № 1 к Договору и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2016 г. к Договору): 1 период - 03.07.2016 год; 2 период - 04.07.2016 год; 3 период-20.09.2016 год; 4 период - 15.12.2016 год.

После окончания 4 периода между сторонами продолжились фактические отношения по Договору: Истец продолжал принимать и оплачивать поставляемый товар, а Ответчик продолжал его поставлять.

При поставке товаров в каждом периоде Ответчик досрочно поставлял товары из будущих периодов, поставка которых засчитывалась в счет поставки в данном периоде, что подтверждается подписанием Истцом сопроводительных документов (ТОРГ-12) и оплатой.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной, порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрен иной порядок.

В соответствии с п. 3. ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с п 4. ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Все поставляемые Ответчиком товары соответствуют ассортименту, приведенному в Договоре и Истец принимал поставляемые товары, подписывал сопроводительные документы (ТОРГ-12, товарно- транспортные накладные), более того Истец оплачивал поставленные товары в полном объеме и не заявлял об отказе от приемки всех товаров или их части по причине несоответствия ассортименту, равно как и не предъявлял претензий Ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за поставленный товар.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" гласит, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. 

В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования согласно договору, должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счет объемов этих периодов.

Товары, поставляемые Ответчиком, соответствовали номенклатуре, согласованной сторонами в Договоре, а процент за просрочку поставки Товаров должен рассчитываться от общего объема каждого периода поставки.

На основании вышеизложенного предоставленный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по номенклатуре (то есть за каждую единицу товара) не соответствует действительным обстоятельствам дела, не обоснован и противоречит положениям статей 508 и 468 ГК РФ.

Расчет неустойки, предоставленный Истцом, не может быть принят судом поскольку формула, применяемая Истцом при расчете неустойки, содержит ошибку в колонке «Коэффициент» и «Ставка за каждый день просрочки (с учетом К)», формула расчета неустойки указана в п. 8.3 Договора. Также неверно указан срок поставки второго периода в колонке «срок поставки по договору».

Кроме того, неустойка за просрочку поставки товаров подлежит начислению до 23 мая 2017 года включительно, поскольку с 24 мая 2017 года Договор между сторонами расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание, что при расторжении договора основное обязательство прекращается и неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении Договора с 24 мая 2017 года, обязательства Ответчика по поставке товаров прекратились и неустойку за просрочку поставки товаров в период действия Договора следует начислять до 23 мая 2017 года включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период до 23 мая 2017 г. включительно в размере 7 484 257, 15 рублей.

Ссылки Истца на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а также на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества опровергается материалами дела.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 23 мая 2017 г.

В качестве основания для расторжения спорного договора ответчик ссылался на то, что оплата за поставленные товары истцом не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.2. Договора окончательный расчет за поставленные товары производится в течение 35 рабочих дней с момента приемки товара.

В период действия 4-го периода поставки Ответчик поставил Истцу товары, на сумму 1 511 487 рублей 11 копеек, что подтверждается ТОРГ-12 № 351 от 13.12.2016 г., а Истец оплатил 1 311 487 рублей 11 копеек (сумма недоплаты составила 200 000 рублей).

С 12 января 2017 года по 12 апреля 2017 года  Истец продолжал принимать от Ответчика товары, за этот период Ответчиком было выполнено 14 поставок товаров (что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12 и не оспаривается Истцом), но оплата за поставленные в этот период товары не была произведена Истцом в результате чего у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 3 778 020 рублей 95 коп. 

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 год. 

Письмом от 12 мая 2017 г. за исх. № 01-97 Истцу было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19 мая 2017 г. Однако Истец проигнорировал данное письмо.

Исходя из содержания п. 3 ст. 523 ГК РФ, под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

По состоянию на 23 мая 2017 год, т. е. на дату написания Ответчиком претензии в адрес Истца о расторжении Договора, у Истца было 17 фактов нарушения сроков оплаты по Договору за поставленный товар.

Таким образом, правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось неоднократное неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленных ответчиком товаров в сроки, установленные условиями договора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что неисполнение условий договора истцом по оплате товара, влечет невозможность для поставщика исполнить договор в целом. 

При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора направлено истцу правомерно.

Судом также установлено, что Истец неоднократно безосновательно отказывался от приемки поставляемых Ответчиком товаров.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязан за три рабочих дня до даты доставки товара предоставить Истцу посредством факсимильной или электронной почты информацию (в том числе) об ожидаемой дате доставки товара. 

Адрес электронной почты указан в п. 4.3. и в п. 13 Договора: info@spsts.ru. Контактным лицом от имени Истца обычно выступала ФИО7.

Так, Ответчик, 10 марта 2017 года направил на указанную электронную почту Истца уведомление о предстоящей 15 марта 2017 года отгрузке товара. 

15 марта 2017 года Ответчик с привлечением транспортной компании доставил товар в адрес доставки, указанный Истцом, но представителя Истца не оказалось на месте для приемки товара; сотрудник транспортной компании ООО «Грузовичкоф-Центр» разгрузил товар на склад грузополучателя.

При этом истец не пояснил суду основания приемки товара ГУП «Московский метрополитен», а не непосредственно истцом.

16 марта 2017 года Ответчик по электронной почте направил Истцу письмо с просьбой принять поставленный товар, однако поставленный товар не был принят без объяснения причин и 16 марта 2017 года Ответчик своими силами вывез товар со склада грузополучателя и возвратил его на свой склад. 

По данному факту Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. № 01-72 от 23 марта 2017 года.

26 апреля 2017 года Истец подготовил письменный ответ за исх. № 35/6-3153 от 26 апреля 2017 г., в котором говориться о несоответствии наименования товара и наличии бракованной продукции. 

Между тем, факт бракованной продукции никак не зафиксирован документально, Поставщик не был уведомлен о выявлении брака, равно как и не был вызван представитель Поставщика, что нарушает положения п. п. 4.14 и 4.17 Договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименования товаров, поставленные Истцу согласно ТОРГ-12 № 80 от 15 марта 2017 года, полностью соответствуют п. 9 и п. 21 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (Гребень входной площадки Л-21186 и Площадка входная М-1965АТ.

Таким образом, Истец безосновательно отказался от приемки товаров по товарной накладной № 80 от 15 марта 2017 года.

На основании изложенного отказ Истца от приемки товара 15 марта 2017 года полностью не обоснован и доводы о поставке бракованной продукции не подтверждены документально

В соответствии с п. 4.14. и 4.15. Договора несоответствие Товара должно быть документально зафиксировано и мотивировано.

В соответствии с п. 4.18 Договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7. 

В соответствии с указанной Инструкцией при обнаружении некачественного товара составляется акт о недостатках продукции и предъявляется претензия с приложением акта (п.п. 9,16,37,40 Инструкции).

Истцом не было составлено ни одного акта в подтверждение поставки некачественного Товара, следовательно, все отказы в приемки Товара со стороны Истца необоснованные.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ истца от приемки товара, расчет истцом неустойки за просрочку товара после 23 мая 2017 г. неправомерен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в размере 7 484 257, 15 рублей в два раза в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который поставщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком обстоятельства просрочки поставки товара не оспорены. Оценив доказательства в совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 7 484 257, 15 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Научно-производственный Холдинг Рокада» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» неустойку в размере 7 484 257,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 749,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз