ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-41432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от АО «Хэлори Груп» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2022, срок 1 год; ФИО2, по доверенности от 20.05.2022, срок 1 год; 

от временного управляющего ООО «Графит инжиниринг» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2021, срок 1 год; 

конкурсный управляющий ООО «Голдеберг» ФИО5, лично по паспорту РФ; 

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы  АО «Хэлори Груп», временного управляющего ООО «Графит инжиниринг» 

на определение от 01.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Голдеберг», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Голденберг» о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Графит Инжиниринг» требование ООО «Голденберг» в размере 35 975 000 руб. основного долга – в третью очередь; 10 936 115, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хэлори Груп» и временный управляющий ООО «Графит инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Голденберг» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель АО «Хэлори Груп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу временного управляющего ООО «Графит инжиниринг».

Представитель временного управляющего ООО «Графит инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу АО «Хэлори Груп».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Голденберг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием для подачи заявления ООО «Голденберг» послужило наличие неисполненных денежных обязательств ООО«Графит Инжиниринг» на сумму 46 917 115,68 руб. а именно:

—обязательство по возврату исполненного по сделке, признанной недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу А40- 80513/2017, вступившим в законную силу 18.10.2020. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» 200 000,00 руб.

—обязательство по возврату исполненного по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу А40-80513/2017. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «Голденберг» денежных средств: 24 325 000,00 руб. основного долга, 11 450 000,00 руб. основного долга, 10 936 115,68 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 по 12.07.2019 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО «Графит Инжиниринг» необоснованно полученных от ООО «Голденберг» денежных средств.

Суды, признавая требования ООО «Голденберг» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

При этом судами отклонены доводы о необходимости понижения очередности требования ООО «Голденберг» в реестре в связи с аффилированностью заявителя и должника, а также в связи с заключением ими мнимых сделок. 

Судами сделан вывод,  что именно ООО «Графит Инжиниринг» (а не ООО «Голденберг» и его кредиторы) должно нести негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителя в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-80513/2017 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), при этом процедура банкротства открыта на основании заявления независимого кредитора. Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Судами установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» полностью отсутствуют требования аффилированных кредиторов либо контролирующих лиц (в установлении данных требований отказано судами в результате работы конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными именно с целью защиты нарушенных прав независимых кредиторов ООО «Голденберг».

Таким образом, судами установлено, что настоящее требование предъявлено независимым конкурсным управляющим, не входящим в группу контролирующих ООО «Голденберг» лиц, в результате установления настоящего требования в реестре должника контролирующими лицами заявителя не может быть извлечена какая-либо выгода.

При этом судами учтены пояснения ООО «Голденберг» о том, что противоправная цель необоснованного влияния заявителя на процедуру банкротства ООО «Графит Инжиниринг» в данном случае полностью должна исключается, поскольку реальность заявленного требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего субординирование данного требования лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, приведет в первую очередь к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов ООО «Голденберг», поскольку существенно снизит вероятность пополнения конкурсной массы, причем исключительно по вине недобросовестных предыдущих руководителей.

Такой результат противоречит смыслу оспаривания сделок, предусмотренному в главе Закона о банкротстве

Как установлено судами требования ООО «Голденберг» основаны на признании недействительными платежей в пользу ООС «Графит Инжиниринг»: платежей, совершенных 20.11.2015 на общую сумму 35 775 000,00 руб. платежа, совершенного 26.03.2018 на сумму 200 000,00 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020  по делу А40-80513/2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что  обязательства должника перед иными кредиторами, заявившими требования в реестр, возникли значительно позднее.

Письменные пояснения ООО «Голденберг» суды также признали обоснованными, поскольку субординированию может подлежать реституционное требование по возврату компенсационного финансирования лишь в том случае, если на момент возникновения обязательства должник находился в условиях имущественного кризиса, а в данном случае доказательств наличия в 2015 году иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судами не установлено. 

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление о признании ООО «Графит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.03.2021.

Таким образом, суды посчитали, что совершенные ООО «Голденберг» в 2015 году (то есть более, чем за пять лет до введения процедуры банкротства в отношении должника) платежи, признанные впоследствии недействительными сделками, не могут признаваться компенсационным финансированием должника, поскольку на момент совершения указанных платежей ООО «Графит Инжиниринг» не обладало признаками неплатежеспособности, не находилось в ситуации имущественного кризиса

Следовательно, суды установили, что в рассматриваемом споре положение о субординации требования аффилированного лица не применимо  с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), а также в Определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) указал, что по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), а также в Определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  делу № А40-41432/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова