﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2020 года

Дело №

А56-54555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л., 

при участии  от Белокопыта А.В. представителя Ганеева О.Н. (доверенность от 24.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Секретстройсервис» представителя Цай К.А. (доверенность от 29.08.2019), от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» представителя Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-54555/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Секретстройсервис», адрес:125315, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, оф. 48, ОГРН 5137746067520, ИНН 7743906574 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича 102 538 735,23 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – Ассоциация) и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания).

Решением  суда первой инстанции от 25.12.2019 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 20.05.2020,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на освобождение арбитражного управляющего Белокопыта А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ошибочно посчитали доказанным отсутствие вины ответчика.

Кроме того, по мнению Общества, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный  управляющий Белокопыт А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Белокопыта А.В. и Страховой компании  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-21294/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой»  (далее – ЗАО  «Межгорсвязьстрой») введена процедура наблюдения.

Определениями  суда от  22.03.2013 по  указанному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов  ЗАО «Межгорсвязьстрой» требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») в размере 50 399 932,81 руб., в размере 28 204 155,62 руб. и в размере 61 969 309,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-21294/2012 ООО «Азимут» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником по указанным обязательствам ЗАО «Межгорсвязьстрой» – Обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № А40?21294/2012 ЗАО «Межгорсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «Межгорсвязьстрой» утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А40?21294/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении Детинко Виктора Шаевича, Новицкого Григория Григорьевича, Тинчурина Владимира Сергеевича, Проскурина Ивана Сергеевича и  Белогородцева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Межгорсвязьстрой»  в размере 1 395 639 796,45 руб. по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018  проводимая в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой»  процедура конкурсного производства завершена.

Общество, полагая, что его требования в размере 102 538 335,23 руб.,  включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Межгорсвязьстрой», не были удовлетворены  в результате ненадлежащего исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой», выразившегося  в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просило взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции  посчитал, что  Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения  арбитражного управляющего Белокопыта А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем решением от 25.12.2019 отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.05.2020  оставил указанное решение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно  пункту 1 статьи 61.20  Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Так как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018  проводимая в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой»  процедура конкурсного производства завершена, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования Общества о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой», в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков Общество связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой», выразившимся  в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40?21294/2012 следует, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении Детинко В.Ш., Новицкого Г.Г., Тинчурина В.С., Проскурина И.С. и  Белогорцева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Межгорсвязьстрой»  в размере 1 395 639 796,45 руб.  отказано в связи с пропуском  заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40?21294/2012, как полагает суд кассационной инстанции, в настоящем деле, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Общества и их размере, а также причинной связи между возникновением этих  убытков и ненадлежащим исполнением Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой».

Одним из оснований  для принятия обжалуемых судебных актов послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том что истцом не доказан  факт причинения убытков должнику и причинно-следственная связь между пропуском конкурсным управляющим Белокопытом А.В.  срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ЗАО «Межгорсвязьстрой» к субсидиарной ответственности  и причиненными Обществу убытками.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей  на дату открытия в отношении  ЗАО «Межгорсвязьстрой» конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в то время как при  вынесении определения  от 05.03.2018 по делу № А40?21294/2012 Арбитражным судом города Москвы применены положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266?ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в  такой редакции заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что положения пункта 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ ограничили срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по сравнению с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на дату открытия в отношении  ЗАО «Межгорсвязьстрой» конкурсного производства.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество сослалось на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., выразившиеся  в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ЗАО «Межгорсвязьстрой»  лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40?21294/2012, с заявлением о привлечении Детинко В.Ш., Новицкого Г.Г., Тинчурина В.С., Проскурина И.С. и  Белогорцева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Межгорсвязьстрой» конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд 17.08.2017, в обоснование  заявленных требований сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсное производство в отношении  ЗАО «Межгорсвязьстрой» открыто 09.07.2013, о факте неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника первоначально утвержденный в деле о банкротстве  ЗАО «Межгорсвязьстрой» конкурсный управляющий должен был узнать  в июле 2013 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям  редакции оснований для привлечения контролирующих ЗАО «Межгорсвязьстрой»   лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при рассмотрении настоящего спора  ответчиком не были представлены, равно как и доказательства того, что взысканная с указанных лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности денежная сумма не могла реально поступить в конкурсную массу ЗАО «Межгорсвязьстрой».   

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан  факт причинения убытков должнику и причинно-следственная связь между пропуском конкурсным управляющим Белокопытом А.В.  срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ЗАО «Межгорсвязьстрой» к субсидиарной ответственности  и причиненными Обществу убытками, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено арбитражным управляющим Белокопытом А.В.

При этом суды исходили из того, что ООО «Азимут», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Межгорсвязьстрой» определениями  суда от  22.03.2013 по делу № А40?21294/2012, с июля 2013 года должно было располагать сведениями о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 06.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как арбитражный управляющий Белокопыт А.В. заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-54555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев