ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22357/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Астория" и акционерного общества "Татспиртпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-22357/2023 (судья Хафизов И.А.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань,

к акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань,

о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань,

о взыскании суммы неустойки на нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 638 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2023),

от акционерного общества "Татспиртпром" – по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец, ООО "Астория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татспиртпром" (далее - ответчик, АО "Татспиртпром") о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

26.09.2023 поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Татспиртпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о взыскании суммы неустойки на нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 638 руб.

03.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., расходы по госпошлине в размере 60 869 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу акционерного общества "Татспиртпром" неустойку на нарушение срока поставки зерна в размере 4 693 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 95 руб. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен взаимозачет рассмотренных исковых требований, в результате которого судом взыскана с Акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Астория" задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 569 148 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 60 774 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астория" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований АО «Татспиртпром» к ООО «Астория» отказать в полном объеме, поскольку решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что к моменту отказа от исполнения Договора № 051102 в части, просрочка оплаты поставки была хоть и однократная, но носила длительный характер. Имелось 8 просрочек оплаты поставки по тождественным договорам, что позволяло ООО «Астория» объективно предполагать отсутствие оплат и по дальнейшим поставкам вне зависимости от реквизитов договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что остаток поставки товара, на который суд начислил неустойку, составил 7 тонн, что составляет 7% от объема поставки по договору, таким образом, согласно сложившимся обычаям, указанный объем и не планировался к поставке АО «Татспиртпром» конкретно по данному договору.

АО "Татспиртпром", не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования АО «Татспиртпром» к ООО «Астория» в полном объеме, поскольку судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что до момента выставления поставщиком счёта на оплату у покупателя отсутствовала обязанность оплатить поставленную партию товара.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае несовершения поставщиком действий, предусмотренных договором, покупатель не считается просрочившим, в связи с чем односторонний отказ поставщика от исполнения договоров поставки по причине неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что представленные ООО «Астория» скриншоты электронных писем не являются надлежащим доказательством направления ООО «Астория» счетов на оплату товара. По скриншотам невозможно достоверно установить вид вложенных файлов.

Податель жалобы отмечает, что АО «Татспиртпром» не согласно с выводами суда о том, что между сторонами велась деловая переписка, в том числе направлялись акты сверки, счета. Судом не установлены полномочия лиц, адреса которых указаны на скриншотах писем.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу оппонента, в которых просят в части, обжалуемой оппонентом, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оппонента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу АО "Татспиртпром", также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ООО «Астория» (далее - поставщик) и АО «Татспиртпром» (далее - покупатель) был заключен договор №051102 на поставку зерна (далее - договор №051102), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №051102 поставщик осуществил поставку товара на сумму 7 296 051 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 25.05.2023, №3 от 25.05.2023, №4 от 25.05.2023, №5 от 26.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 29.05.2023, №9 от 30.05.2023, №11 от 31.05.2023, №15 от 02.06.2023, №19 от 06.06.2023 (т.1, л.д. 20-24).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору №051102 в сумме 294 441 руб.

24.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052404 на поставку зерна (далее - договор №052404), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №052404 поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 333 731 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №21 от 06.06.2023, №22 от 07.06.2023 (т.1, л.д.25, 25-оборот).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору №052404 перед истцом составила 1 333 731 руб.

26.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052606 на поставку зерна (далее - договор №052606), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 3000 тонн по цене 9500 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №052606 поставщик осуществил поставку товара на сумму 12 032 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 29.05.2023, №10 от 30.05.2023, №12 от 31.05.2023, №13 от 01.06.2023,№14 от 02.06.2023, №16 от 03.06.2023,№17 от 04.06.2023, №20 от 06.06.2023, №23 от 07.06.2023, №24 от 08.06.2023 (т.1,л.д.26-30).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору №052606 перед истцом составила 5 945 670 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам №051102, №052404, №052606, а именно, не в полном объеме поставил товар.

В связи с чем, истец по встречному иску со ссылкой на п. 6.3 договоров просил взыскать с ООО «Астория» неустойку за нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2 договоров №051102, №052404, №052606 расчеты за зерно производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на условиях отсрочки платежа в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки зерна.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 25.05.2023, №3 от 25.05.2023, №4 от 25.05.2023, №5 от 26.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 29.05.2023, №9 от 30.05.2023, №11 от 31.05.2023, №15 от 02.06.2023, №19 от 06.06.2023, №21 от 06.06.2023, №22 от 07.06.2023, №8 от 29.05.2023, №10 от 30.05.2023, №12 от 31.05.2023, №13 от 01.06.2023, №14 от 02.06.2023, №16 от 03.06.2023,№17 от 04.06.2023, №20 от 06.06.2023, №23 от 07.06.2023, №24 от 08.06.2023 (т.1,л.д.20-30), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.68-107), в том числе актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.16-19).

Изначально ответчик опровергал факт получения товара со ссылкой на то, что отсутствуют доверенности уполномоченных на получение материальных ценностей лиц, однако после предъявления встречного иска ответчик изменил свою правовую позицию и не оспаривал факт получения товара в заявленном истцом объеме, а лишь указывал на то, что товар по договору поставлен не в полном объеме (в связи с чем, начислил неустойку).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе - процессуальный эстоппель.

Суд первой инстанции верно учел противоречивое поведение ответчика, выразившееся в изменении правовой позиции в зависимости от преследуемого результата рассмотрения дела, поскольку в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным ответчиком факт получения им товара в заявленном истцом объеме и наличия взыскиваемой задолженности перед истцом, что следует из содержания встречного иска, в рамках которого взыскивается неустойка за не поставленный в рамках договора объем, не оспаривая наличие фактов частичной поставки, заявленной истцом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку им не были получены счета на оплату, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, поставщик направлял покупателю счета на оплату посредствам электронной почты (т.2, л.д.82-86).

Довод ответчика о том, что электронная переписка не согласована между сторонами, суд первой инстанции верно признал необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках взаимоотношений между сторонами велась деловая переписка, в том числе направлялись акты сверки, счета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ведение деловой переписки сотрудниками контрагентов с использованием их личных (служебных) адресов электронной почты является обычной практикой делового оборота.

То обстоятельство, что в графе отправитель электронного письма (имя записи адреса электронной почты отправителя ftaim@mail.ru) указано ООО «Апрель» не может свидетельствовать о том, что истец не направлял в адрес ответчика счета, поскольку в конце электронных писем указано «С уважением ООО «Астория»», во вложениях электронных писем приложены счета на оплату, подписанные ООО «Астория».

Фактическое наличие представленной истцом в материалы дела в виде скриншотов (экранных копий) переписки сторон посредством обмена электронными письмами не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было подтверждено фактическое наличие такой переписки путем демонстрации на экране ноутбука содержания архива электронной переписки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику проверить наличие такой переписки и при наличии представить доказательства неполучения электронных писем истца с приложением счетов на оплату.

Между тем, ответчик в материалы дела доказательств неполучения счетов на оплату направленных посредством электронной почты, не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках предъявленного первоначального иска истцом представлено достаточное количество доказательства, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности.

Со стороны ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо затруднений по оплате полученного товара, связанные с неполучением от истца счетов на оплату или иных документов.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО"Астория" суммы неустойки за нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ранее, между сторонами были заключены договоры №051102, №052404, №052606.

Так, по договору №051102 поставщик обязался поставить товар - в количестве 1 000 тонн на сумму 7 350 000 руб. (по цене 7 350 руб. за тонну) в срок до 30.06.2023 г., по договору №052404 в количестве 1 000 тонн на сумму 7 350 000 руб. (по цене 7 350 руб. за тонну) в срок до 31.07.2023 г., по договору №052606 в количестве 3 000 тонн на сумму 28 500 000 руб. (по цене 9 500 за руб. за тонну) в срок до 31.07.2023 г.

Согласно п.6.3 договоров в случае нарушения срока поставки зерна (п.1.2) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

Как указал покупатель по договору №051102 поставщик не поставил товар в количестве - 7 340 кг на сумму 53 949 руб., по договору №052404 поставщик не поставил товар в количестве - 818 540 кг на сумму 6 016 269 руб., по договору №052606 в количестве - 1 733 380 кг на сумму 16 467 11 0 руб.

Как видно из расчета, неустойка (пени) начислена истцом по встречному иску на сумму не поставленного в срок товара по договорам. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного договорами.

Согласно расчету неустойки по договору №051102 неустойка составила 4 693,56 руб., по договору №052404 неустойка составила 336 911 руб., по договору №052606 неустойка составила 922 158,16 руб.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2023 ООО «Астория» направило в адрес АО «Татспиртпром» уведомление об отказе от исполнения договоров в части, а именно, по договору №051102 - отказ от поставки 7340 кг. зерна, по договору №052404 - отказ от поставки 818540 кг. зерна, по договору №052606 - отказ от поставки 1 733 380 кг. зерна (т.1 л.д.146-147).

Данное уведомление было получено АО «Татспиртпром» 05.07.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе рассмотрения спора изначально АО «Татспиртпром» опровергало факт получения указанного уведомления.

Суд первой инстанции предложил истцу по встречному иску представить журнал входящей корреспонденции. После истребования судом журнала входящей корреспонденции и представления его АО «Татспиртпром», последний изменил свою позицию и признал факт получения указанного выше уведомления от 05.07.2023 об отказе от исполнения договоров.

В силу принципа процессуального эстоппеля, изменение ответчиком правовой позиции является недобросовестным поведением.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договоров не обжаловалось.

Представитель покупателя пояснил, что у поставщика отсутствовали основания для принятия об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В договорах №051102, №052404, №052606 отсутствует ссылка на существенное нарушение договора другой стороной являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договоров, мотивируя свой отказ ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договорам №052404, №052606 имелось неоднократное (2 и более раза в рамках каждого из двух договоров) нарушения сроков оплаты товаров. Указанные обстоятельства покупателем не оспариваются и описаны судом ранее при оценке первоначального иска.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении договоров поставки №052404, №052606, что является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по договорам поставки №052404, №052606.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у покупателя имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договоров №052404, №052606.

Поскольку уведомление о расторжении договоров было получено АО «Татспиртпром» 05.07.2023, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №052404 (за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023) и по договору №052606 (за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023) у истца по встречному иску не имелось, так как указанные договоры считаются расторгнутыми с 05.07.2023.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что по договору №051102 покупатель лишь один раз допустил нарушение срока оплаты товара.

Довод ответчика по встречному иску о том, что при оценке неоднократности относительно исполнения обязательств по оплате товара в рамках договора №051102 следует учитывать неоднократность в рамках договоров №052404, №052606, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, суд должен оценивать существенность нарушений в рамках конкретного договора, в рамках которого допущены нарушения срока оплаты товара, а не в совокупности с нарушениями, допущенными в рамках иных договорных обязательств. Неоднократное нарушение обязательств по договорам №052404, №052606 не может свидетельствовать о том, что в рамках договора №051102 имелся факт неоднократности просрочки оплаты товара (влекущий возможность одностороннего отказа от исполнения).

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что факт неоднократности нарушения срока оплаты товара по договору №051102, не нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика по встречному иску в силу статьи 523 ГК РФ не возникло право на односторонний отказ от его исполнения обязательств по договору №051102.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства поставщика по договору №051102 не прекратились, в связи с чем поставщик должен был поставить товар по договору №051102 в срок до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по встречному иску обоснованно начислил неустойку за нарушение срока поставки по договору №051102 за период с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 в размере 4 693, 56 руб.

С учетом установленных и описанных выше выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки по договору №051102, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично в размере 4 693, 56 руб., в остальной части в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки отказал.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Астория" и акционерного общества "Татспиртпром" проверены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Астория" и акционерного общества "Татспиртпром" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-22357/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева