ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82695/2023

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-82695/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МО», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 353 957 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 465 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Россети МО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители истца и третьего лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что уполномоченными представителями ПАО «Россети МО» проведена выездная проверка и осмотр объектов электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которой сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика (уличное освещение), что подтверждено актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

05.08.2022, 09.08.2022, 14.09.2022, 28.09.2022, 19.10.2022, 23.11.2022, 13.01.2023 истец направил ответчику уведомления об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии №№ 60/ЭА-ю от 21.02.2023, 857/ЭА-ю от 21.09.2022, 866/ЭА-ю от 26.09.2022, 900/ЭА-ю от 28.10.2022, 901/ЭА-ю от 28.10.2022, 929/ЭА-ю от 18.11.2022, 943/ЭА-ю от 30.11.2022, 982/ЭА-ю от 27.12.2022, 983/ЭА-ю от 27.12.2022.

21.10.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, 13.12.2022, 11.01.2023, 03.03.2023 истец направил ответчику требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, оставленные последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 21 353 957 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.12.2015 № 307-ЭС15-16820, от 31.03.2015 № 307-ЭС15-1635, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №№ 60/ЭА-ю от 21.02.2023, 857/ЭА-ю от 21.09.2022, 866/ЭА-ю от 26.09.2022, 900/ЭА-ю от 28.10.2022, 901/ЭА-ю от 28.10.2022, 929/ЭА-ю от 18.11.2022, 943/ЭА-ю от 30.11.2022, 982/ЭА-ю от 27.12.2022, 983/ЭА-ю от 27.12.2022 составлены в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются обоснованными и соответствующими пункту 25 статьи 16, пункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства, соответственно, в силу закона администрация является надлежащим ответчиком, поскольку именно она организует уличное освещение на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, обязана заключать договоры энергоснабжения и нести соответствующие расходы.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие концессионного соглашения суды исходили из того, что предметом концессионного соглашения является техническое обслуживание объектов уличного освещения, а не передача таких объектов во владение и пользование иного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-82695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова