﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7169/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А60-14224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН: 6607000556, ОГРН:  1026600784011; далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Декларант,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-14224/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Декларанта – Евсеева М.А. (доверенность от 01.01.2019 № 03-19В, диплом);

Екатеринбургской   таможни  (ИНН: 6662022335,   ОГРН: 1036604386411; далее – таможенный орган,   таможня,  заинтересованное лицо)  –  Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 2, диплом). 

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением   о  признании  недействительными решений таможенного органа  от 13.01.2020 №  РКТ-10502000-20/000002 о классификации товара, от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованных решений заинтересованного лица, поскольку  спорный  товар  должен классифицироваться по субпозиции 8460 19900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД)  как «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов   или металлокерамики с   помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: станки плоскошлифовальные:   846019 – прочие:  846019900 – прочие:    8460199009 – прочие».

По мнению Декларанта, спорный товар (система управления ввезенного плоскошлифовального станка модели 81 series-1600-WW-TT) выполнена на базе программируемого логического контроллера Simatic S7-1500 и не является системой с числовым программным управлением, поскольку операции выполняются по команде оператора в той последовательности, как это указано в технологической инструкции, а не в соответствии с командами управляющей программы.

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  утверждает об имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе технической документации, того, что спорный товар не имеет системы с числовым программным управлением, которые судами не были исследованы.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта Гороховского А.Г., в котором содержится произвольное толкование определений ГОСТов, поскольку сведения о товаре, заявленные  Декларантом   в 31  графе спорной таможенной декларации (далее – ТД), соответствуют его фактическим характеристикам.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подана ДТ №  10502110/250718/0056528.

Задекларированный товар – плоскошлифовальный станок с двумя шлифовальными валковыми головами, установленными в одной камере станка, модель: 81 series-1600-w-tt /1шт./, серийный номер 258101 предназначен для шлифования базовых поверхностей плит и листов из титановых сплавов для съема поверхностного слоя, получения требуемой толщины, плоскостности и качества поверхности, точность регулировки высоты  0,01 мм параметры исходной заготовки длина от 800 до 6000 мм, ширина от 700 мм до 1600 мм, высота от 3 до 80 мм, максимальная масса 3500 кг заявлен под таможенную процедуру: «выпуск  для внутреннего потребления»  с классификационным кодом   8460 19900 9 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «станки плоскошлифовальные: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 8%).

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой заинтересованным лицом сделан вывод о том,  что классификация  спорного товара  должна осуществляться с классификационным кодом 8460 12 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «станки плоскошлифовальные: с числовым программным управлением: с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: прочие». 

По  результатам  проверки таможней  приняты решения   от 13.01.2020 №  РКТ-10502000-20/000002 о классификации товара, от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которым товар по ДТ классифицирован по коду 8460 12 100 9  ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 8% до 10%.

Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 8460 19900 9  ТН ВЭД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

На основании  Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и  кодирования   товаров от 14.06.1983, классификация товаров по  ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета  Евразийской   экономической   комиссии  от 16.07.2012   №   54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к    определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно   пункту  6 названного   Положения,  Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил  применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений к товарной позиции 8458 ТН ВЭД) категория станков с числовым программным управлением известна аббревиатурой ЧПУ (числовое программное управление) или «цифровое управление». Термины «числовое программное управление» и «цифровое управление» могут рассматриваться как синонимы (имеют одинаковое или близкое значение). Для отнесения к станкам с числовым программным управлением функции и движения станка, инструмента или заготовки должны выполняться в соответствии с запрограммированными командами. Программирование обычно выполняется на специальном языке цифрового управления, например, коде ISO. Программы и другие данные хранятся так, чтобы быть доступными непосредственно или последовательно. Станки с числовым программным управлением объединяют в одно целое устройство управления (отдельный или встроенный блок), содержащее вычислительную машину или микропроцессор, и сервосистемы, с тем, чтобы обеспечить необходимые движения станка, инструмента или заготовки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Судами установлено и, как указано выше, обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» продекларирован товар – плоскошлифовальный станок с двумя шлифовальными валковыми головами, установленными в одной камере станка, модель: 81 series-1600-w-tt /1шт./, серийный номер 258101 предназначен для шлифования базовых поверхностей плит и листов из титановых сплавов для съема поверхностного слоя, получения требуемой толщины, плоскостности и качества поверхности, точность регулировки высоты  0,01 мм параметры исходной заготовки длина от 800 до 6000 мм, ширина от 700 мм до 1600 мм, высота от 3 до 80 мм, максимальная масса 3500 кг, ввоз которого в Российскую Федерацию   облагается таможенной пошлиной 8%.

При декларировании спорного товара  с целью его  классификации Декларантом применён  код  8460 19900 9 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «станки плоскошлифовальные: прочие».

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена  проверка достоверности данных, указанных в спорной ДТ, в результате чего таможенным органом сделан вывод о том, что спорный товар   не может классифицироваться в товарной позиции 8460 19900 9  ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он относится к  станкам плоскошлифовальным  с числовым программным управлением.

Судами  также установлено, что в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заинтересованным лицом в целях установления данных признаков таможней проанализирована техническая документация   на   товар,  а именно:  котировка на  станок модель 81-serie-1600-W-TT, техническое руководство на станок указанной модели   и  проведена экспертиза. 

Согласно разделу 1.2. Технического руководства «Спецификация станка» определен состав плоскошлифовального станка: система управления станка: Сименс, 1-я и 2-я головка контактного валка, подвижной стол. 

Из  раздела 12.0.009 Котировки следует, что система управления состоит из: контролера Сименс; панели управления; электропривода; главного электродвигателя; электропривода подачи; шифратора, датчика импульсов; реле и индукционных датчиков. 

Согласно разделу 5 Технического руководства «Использование панели управления»  управление работой станка осуществляется через электронный интерфейс оператора (ПЛК – программируемый  логический контролер). Эта электронная система управления используется для включения или выключения функций станка. В ней также хранится настройки функций станка, в виде программ, сохраненных под определенным именем, которые могут выполняться автоматически. Функция сохранения программ (ранее сохраненной, текущей) и управления (регулировка рабочего просвета станка, ввод толщины обрабатываемой детали после шлифования, подтверждается разделом 5 Технического руководства «Программа», 9.7 «Точная регулировка», 2.2 «Работа станка»).

Аббревиатура ЧПУ обозначает числовое программное (компьютерное) управление. В ЧПУ – станке обрабатывающий инструмент и заготовка исходного материала управляются с помощью компьютерной программы. Структурно в состав ЧПУ входят: пульт оператора (или консоль ввода-вывода), позволяющий вводить управляющую программу, задавать режимы работы; выполнить операцию вручную. Как правило, внутри шкафа пульта современной компактной ЧПУ размещаются ее остальные части; дисплей (или операторская панель) – для  визуального контроля режимов работы и редактируемой управляющей программы / данных;   может  быть  реализован в виде отдельного устройства для дистанционного управления оборудованием; контроллер – компьютеризированное  устройство, решающее задачи формирования траектории движения режущего инструмента, технологических команд управления устройствами автоматики станка, общим управлением, редактирования управляющих программ, диагностики и вспомогательных расчетов (траектории движения режущего инструмента, режимов резания);  ПЗУ – память, предназначенная для долговременного хранения (годы и десятки лет) системных программ и констант; информация из ПЗУ может только считываться; ОЗУ – память, предназначенная для временного хранения управляющих программ и системных программ, используемых в данный момент. В роли контролера выступает промышленный контроллер, микропроцессор, на котором построена встраиваемая система; программируемый логистический контролер, либо промышленный компьютер. Под ЧПУ металлообрабатывающего оборудования понимается управление с помощью аппаратных и программных средств движением исполнительных органов металлообрабатывающего оборудования, скоростью их перемещения, последовательностью цикла обработки и различными вспомогательными функциями.

Таким образом, для целей классификации товара (станка), как содержащего ЧПУ, таможенным органом установлены обязательные классификационные требования в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: выполняются ли функции и движения станка, инструмента или заготовки в соответствии с запрограммированными командами; объединены ли устройства управления (отдельный или встроенный блок), содержащее вычислительную машину или микропроцессор, сервосистемы, с тем, чтобы обеспечить необходимые движения станка, инструмента или заготовки.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по коду 8460 19900 9  ТН ВЭД,  в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды  пришли  к обоснованному выводу о наличии у  таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Суды первой  и апелляционной инстанций, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, справедливо  указали на то, что принимая во внимание пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, устройством ЧПУ для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС могут являться устройства, выдающее управляющие воздействия на исполнительные органы станка в соответствии с управляющей программой и информацией о состоянии управляемого объекта, алгоритмы работы которого реализуются схемным путем и не могут быть изменены после изготовления устройства, так и устройства работы которых могут быть многократно изменены уже после изготовления устройства. При этом устройство, выдающее управляющие воздействия на исполнительные органы станка в соответствии с управляющей программой и информацией о состоянии управляемого объекта, относится к устройству ЧПУ. Устройства ЧПУ управляются управляющей программой, данные в которой заданы в цифровой форме в виде совокупности команд на языке программирования.

Вместе с тем кассационный суд, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,   полагает необходимым указать на то, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к станкам плоскошлифовальным прочим, а согласно сведениям производителя изделий «81 series-1600-w-tt» – это плоскошлифовальный станок с двумя шлифовальными валковыми головами, установленными в одной камере станка, и управление его работой осуществляется через электронный интерфейс оператора (ПЛК – программируемый логический контролер), доводы подателя жалобы необоснованны.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об  отсутствии  правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов таможенного органа и обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Декларанта, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-14224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова