﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63191/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29251/2020)  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КУРОРТНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (МЕЖРАЙОННОЕ) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-63191/2020 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО КРОНШТАДТСКОМУ РАЙОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КУРОРТНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (МЕЖРАЙОННОЕ)

о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 202S19200035817 в части размера финансовой санкции,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-Спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) от 02.07.2020 № 202S19200035817 в части размера финансовой санкции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть)  требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления от 02.07.2020 № 202S19200035817 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.10.2020.

         Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания  расходов по  уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд неправомерно взыскал  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного признания недействительным решения Управления от 02.07.2020 № 202S19200035817. 

В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.            Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах (форма СЗВ-М) за апрель 2020 года в отношении 108 застрахованных лиц. 

Как видно из материалов дела, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, что отражено в акте проверки от 28.05.2020 № 202S18200029000. 

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за апрель 2020 года заявителем была представлена 18.05.2020, то есть позже установленного срока – 15.05.2020. 

 Оспариваемым решением от 02.07.2020 № 202S19200035817 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде 54 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным решением в части размера финансовой санкции, Учреждение обратилось в суд с заявлением.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения Управления от 02.07.2020 № 202S19200035817 о привлечении Учреждение к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как полагает податель жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд неправомерно взыскал  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

           В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

           Поскольку заявитель  оспаривал решение Управления относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение Пенсионного фонда в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу № А56-63191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко