ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-20063/2017

г. Красноярск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3, представителя по доверенности от  18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 года по делу №  А74-20063/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Капитал-Агро», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 24 794 908 рублей 46 копеек, из них - 4 687 610  рублей 31 копейка реальный ущерб, 20 107 298 рублей 15 копеек упущенная выгода.

Определением от 14.09.2018 в отдельное производство выделено требование  ООО «Капитал-Агро» к ФИО2 о взыскании 20 107 298 рублей 15 копеек упущенной выгоды (делу присвоен № А74-15401/2018).

Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-20063/2017  рассмотрены требования ООО «Капитал-Агро» о взыскании с ФИО2 4 687 610 рублей 31 копейки реального ущерба.

Решением суда от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано  2 592 610 рублей 31 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

19.12.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023436368.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства о замене взыскателя ООО «Капитал-Агро» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 по исполнительному листу ФС № 023436368, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения по делу № А74-20063/2017.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (бывшие участники ООО «Капитал-Агро»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №023436368, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 19.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-20063/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено относимых доказательств заключения и исполнения договора цессии. Податель жалобы также указывает, что должник не извещался о переходе прав и обязанностей к правопреемнику. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано,  что  фактически ООО «Капитал-Агро» деятельность не вело, в связи с чем полагает, что никакие договоры не заключались и не могли быть заключены, а действия заявителя направлены на злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Капитал-Агро» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) 23.12.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент (уступающий) в порядке параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (часть 1) уступает, а цессионарий (принимающий) принимает права требования: 1.1.1 к ФИО2 (в дальнейшем - должник) в сумме 2 592 610 руб. 31 коп. убытков, задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 в рамках дела № А74-20063/2017, образовавшейся в результате умышленного нанесения им, как руководителем ООО «Капитал-Агро» убытков обществу (пункт 1.1 договора).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют и оговорены сторонами в пункте 1.1 настоящего договора в частности, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы и т.п. В результате уступки прав требований цедент выбывает из обязательств, связывающих его должника перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункты 1.2, 1.3, .1.4 договора).

Стоимость уступки составила 200 000 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 30.07.2020 составляла 2 774 093 руб. 03 коп., из которых: 2 592 610 руб. 31 коп. - основной долг, таким образом, взыскание по исполнительному листу не производилось, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства заключения договора уступки послужили основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Повторно оценив договор цессии от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Из смысла вышеуказанной статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержание договора цессии, пришёл к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А74-20063/2017.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомление о переходе прав, отклоняется коллегией судей, в силу того, что он не имеет значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, уведомлением является и отправление ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве от 23.04.2022. Этот документ отправлен ему заказным письмом с номером 80111669609858. Письмо было получено им 12.04.2022. В указанном заявлении содержится вся необходимая информация, уведомляющая должника о переуступке права требования.

Таким образом, ФИО2 извещен о состоявшейся уступке прав. Представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в которых имеется договор уступки права требования от 23.12.2020.

Помимо этого, представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в которых имеется договор уступки права требования от 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» факт получения или неполучения должником уведомления о переходе права имеет значение для целей установления факта исполнения должником своих обязательств надлежащему лицу. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. В данном случае должник не представил доказательств исполнения решения первоначальному кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически договор уступки  заключен не был, не исполнялся в части оплаты, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 23.12.2020 права требования переходят к цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора уступки от 23.12.2020 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлен договора уступки прав  от 23.12.2020, содержащий подписи сторон договора и оттиски печатей.

С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований),  податель жалобы не заявлял ни о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Капитал-Агро» прекратило деятельность, не влияют на выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор уступки подписан 23.12.2020, то есть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что судом не проверена фактическая оплата по договору цессии, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста договора уступки, он является возмездным. Вопрос о  фактической  оплате подлежит исследованию только в рамках спора между сторонами сделки, к которым заявитель жалобы не относится. Предположения о безвозмездности договора противоречат содержанию самого договора, являются предположительными и не обоснованными документально.

Подателем жалобы, помимо прочего, заявлено о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Капитал-Агро» не вело хозяйственную деятельность с 2018 года, имело неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 2 055 170 рублей 58 копеек, финансовую и бухгалтерскую отчетность не представляло с 2018 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, не свидетельствуют о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 года по делу № А74-20063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская