ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16057/2018

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу               № А05-16057/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Заполяртранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (адрес: 143432, Московская область, город Красногорск, рабочий 

<

...>, помещение CIV;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройГазГарант») о взыскании 3 274 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-3Т/1-А.

Делу присвоен № А41-73477/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 дело № А41-73477/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен № А05-16057/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет заявленного требования, просил взыскать с ответчика 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № СГГ-131/0116-3Т/1-А от 20.01.2016. 

Уточнение предмета требования судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен, с                                                ООО «СтройГазГарант» в пользу ООО «Заполяртранс» взыскано 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, а также 39 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением от 12.12.2019 суд взыскал с ООО «СтройГазГарант» в пользу ООО «Заполяртранс» 2 300 000 руб. неустойки, а также 39 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Заполяртранс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключая договор, ООО «СтройГазГарант» приняло на себя обязательство по оплате фактически исполненного по договору, установило размер ответственности перед                     ООО «Заполяртранс» за неисполнение обязательства, не отрицало и не оспаривало факт просрочки. Поскольку после обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, ООО «СтройГазГарант» оплатило задолженность,       ООО «Заполяртранс» отозвало заявление о признании его банкротом, у него имелась реальная возможность погасить ее ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Заполяртранс» (исполнитель) и ООО «СтройГазГарант» (заказчик) заключили договор от 20.01.2016                            № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика в период с 20.01.2016 по 01.05.2016. Перечень автотранспорта и механизмов, объем, сроки и режим оказания услуг транспортными средствами и механизмами указывается в заявках заказчика и согласовывается сторонами в приложении 1 к договору. Режим работы транспортных средств и механизмов исполнителя определяется режимом работы заказчика. 

В силу пунктов  2.1.4, 2.2.1 - 2.2.3 заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно предъявленных исполнителем документов (путевых листов, (талонов к ним, при наличии), актов выполненных работ) в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Исполнитель обязан в течение суток согласовать заявку заказчика с уведомлением о направлении транспорта и механизмов но согласованной заявке, либо в кратчайшие сроки уведомить последнего о невозможности или частичной невозможности предоставления транспорта и механизмов но данной заявке; оформить все необходимые документы, связанные с доставкой техники к месту работ, в том числе пропуска на право проезда к месту проведения работ; направить технику к месту проведения работ в двухдневный срок с момента получения и согласования заявки заказчика, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.6 стоимость транспортных услуг определяется приложением 1 к договору, в котором стороны согласовали тарифы в почасовой оплате заказываемой техники и тарифы  в тонно-километрах заказываемого транспорта. Расходы, связанные с доставкой тяжелой, а также несамоходной техники к месту производства работ заказчика и обратно до места ее постоянной дисклокации оплачиваются заказчиком дополнительно и определяются в соответствии с приложением 2 в соотношении 50 % до начала работ и 50 % по завершении работ по договору. Общая стоимость услуг по договору определяется на основании приложения 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость включает в себя как стоимость всего комплекса услуг, так и стоимость любых иных непредвиденных работ или затрат исполнителя, необходимых для завершения строительства, накладные расходы и прибыль, все налоги, пошлины и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых исполнителем на себя по договору обязательств. Общая стоимость не является окончательной и подлежит корректировке после утверждения обеими сторонами фактически отработанного времени техники (зафиксированного в путевых листах строительных машин, форма № эсм-2) и фактически перевезенного объема грунта, выраженного в тонно-километрах (зафиксированного в путевых листах грузового автомобиля, форма № 4-П). Цена корректируется в дополнительном соглашении к настоящему договору с учетом фактически выполненного объема работ, согласованного сторонами. Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного исполнителем, согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора ООО «Заполяртранс» оказало                                       ООО «СтройГазГарант» услуги на 5 268 460 руб. 22 коп., из которых                         1 812 008 руб. - стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники,                    1 379 184 руб. - стоимость транспортных услуг автомобилями и строительной техникой, оказанных в феврале 2016 года, 1 136 926 руб. 22 коп. - стоимость услуг автотехники, 708 000 руб. - стоимость доставки двух вагонов по маршруту Нарьян-Мар-Варандей-Нарьян-Мар, 232 342 руб. - стоимость транспортных услуг, оказанных в марте 2016 года, которые в полном объеме не оплачены.

ООО «Заполяртранс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ООО «СтройГазГарант» указанной суммы долга по договору, а также 316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

Делу присвоен № А05-9414/2016. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 4 914 460 руб. 22 коп. долга, в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники в место проведения работ и обратно, 354 000 руб. за доставку двух вагонов, а также 299 782 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на сумму долга                                   4 914 460 руб. 22 коп. за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

ООО «СтройГазГарант» оплатило ООО «Заполяртранс» задолженность и неустойку платежными поручениями от 17.04.2018 № 542 на 1 000 000 руб. и от 15.05.2018 № 812 на 4 228 247 руб. 79 коп

В рамках настоящего дела ООО «Заполяртранс» начислило и предъявило ООО «СтройГазГарант»  3 274 517 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по дату фактической оплаты долга (по 15.05.2018).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  2 300 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016, установлено, что услуги на 4 914 460 руб. 22 коп., в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, подтвержденные путевыми листами строительных машин и грузовых автомобилей,  1 812 008 руб. за мобилизацию техники в место проведения работ и обратно, 354 000 руб. за доставку двух вагонов к месту проведения работ оказаны по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А,  ответчиком на момент вынесения решения не оплачены. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки рассчитан исходя из всей суммы долга 4 914 460 руб. 22 коп., взысканной решением суда по делу № А05-9414/2016, периода просрочки с 13.07.2016 по 15.05.2018, дат и сумм оплат и ставки неустойки 0,1 %.

Контррасчет неустойки на 1 818 959 руб. 88 коп. рассчитан исходя из части суммы долга 2 748 452 руб. 20 коп., взысканной решением суда по делу № А05-9414/2016, периода просрочки с 13.07.2016 по 15.05.2018, дат и сумм оплат и ставки неустойки 0,1 %.

ООО «СтройГазГарант» в суде первой инстанции заявило, что сторонами в договоре от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А не предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей, связанных с мобилизацией техники в место проведения работ и обратно. 

В соответствии со статьей  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                  ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела видно, что местом выполнения работ в приложении 1 к договору указан Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП «Приразломная» на Варандее. 

ООО «Заполяртранс» в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что, поскольку техника находилась в поселке Искателей Ненецкого автономного округа, ее предоставление ООО «СтройГазГарант» без доставки к месту работ в поселок Варандей, находящийся также в Ненецком автономном округе, невозможно. Поскольку расстояние между поселками составляет более 350 км. Поэтому, в состав оказываемых услуг включено направление техники (доставка), то есть мобилизация и последующая демобилизация к месту проведения работ и обратно.

В соответствии с пунктом 3.2 и приложением  4 к договору стороны определили общую стоимость услуг по договору, включив стоимость почасовой работы техники, доставки техники на объект. 

Общая стоимость услуг по договору составила 49 979 071 руб. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из изложенных пунктов договора и приложений к нему в совокупности следует, что в комплекс оказываемых услуг по договору входят как непосредственно услуги по предоставлению техники, так и услуги по ее доставке к месту проведения ответчиком работ, стоимость которых в совокупности составляет общую цену договора. Суд установил, что стороны исходили из того обстоятельства, что  место проведения работ являлось отдаленным, а доставка техники в это место - затратной, что не могло не включаться в цену договора.

При этом суд установил, что стороны при согласовании срока оплаты по договору указали, что оплате подлежат оказанные услуги и выполненные работы на основании путевых листов и актов выполненных работ. При рассмотрении дела № А05-9414/2016 путевые листы, акты выполненных работ оценивались арбитражным судом, как доказательства, соответственно, предоставления техники и ее доставки. Факты доставки и использования техники судом установлены и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 4.5 стороны не применили понятие «оказанные услуги», в пункте 1.1 в качестве предмета указано «оказание услуг автотранспортом и механизмами». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в пункте 4.5 на выполненные работы вовсе не означает, что пени не подлежат начислению в связи с нарушением сроков оплаты услуг по предоставлению техники. Право начисления пеней в связи с нарушением сроков оплаты услуг по предоставлению техники подтверждается отзывом ООО «СтройГазГарант». 

При этом суд указал, что при заключении договора стороны не определили, что именно является «оказанием услуг», «выполнением работ», «оказанием транспортных услуг». При этом суд, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.5, приложений 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016),  4 договора, сопоставляя их друг с другом и общим смыслом договора, учитывая общую волю сторон и цель договора, пришел к обоснованному выводу, что предметом  договора являлся весь комплекс услуг и работ, предусмотренный договором и приложениями к нему. Все условия являются согласованными частями одного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, под просрочкой оплаты выполненных работ, указанной в пункте 4.5 договора, следует понимать просрочку оплаты общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом  45 Постановления № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Из материалов дела видно, что проект договора от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А и его условия предложены ООО «СтройГазГарант», проект подписан без замечаний. 

Как указал суд первой инстанции, ООО «СтройГазГарант» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что его воля с учетом цели договора была иной, направленной на установление ответственности в виде пени за просрочку оплаты лишь за пользование техникой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из толкования условий договора в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ предъявленная к взысканию неустойка соответствует его условиям. В связи с этим  контррасчет ответчика оценен судом как ошибочный.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, ООО «СтройГазГарант» в суде первой инстанции заявило ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 2 300 000 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы  ООО «Заполяртранс», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                  2019 года по делу № А05-16057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова