Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27301/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 12.12.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-27301/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЖБ «Монолит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЖБ «Монолит», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ООО «Перспектива» - ФИО5 по доверенности от 16.02.2024, управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 05.02.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8 и ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, по мнению управляющего, возникла у ФИО8, как руководителя должника, не позднее 01.05.2017, у ФИО2, являвшегося участником общества с долей 100 % уставного капитала, 10.08.2017. В качестве обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности ответчиков, указано на прекращение должником поставок в адрес ООО «Перспектива» в мае 2017 года, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств и прекращение деятельности по итогам 2017 года;

- о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, ФИО2, а также ФИО9, ФИО10, ФИО9  вследствие действий названных лиц, приведших к банкротству должника (по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Доводы о контроле должника со стороны ФИО9, ФИО10, ФИО9 мотивированы наличием прямой родственной связи с ФИО2, являвшимся с момента создания общества единственным участником общества и с 12.02.2018 выполнявшим функции единоличного исполнительного органа, а также соучастием указанных лиц в создании схемы фиктивного документооборота для вывода активов должника. В качестве действий, приведших к банкротству конкурсным управляющим указано на перечисление ФИО8 денежных средств в пользу или в интересах аффилированных с должником лиц денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. Также в указанной части конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО8, ФИО2, а также ФИО9, ФИО10, ФИО9 убытков в сумме таких платежей (13 288 150,50 руб.) на случай недоказанности причинно-следственной связи между платежами и банкротством должника;

- о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО2 убытков в сумме 7 770 772 руб. дебиторской задолженности аффилированного с должником ООО «ЖБ Монолит», меры ко взысканию которой не приняты, возможность взыскания утрачена вследствие исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.08.2020 по решению налогового органа и которая списана приказом от 31.08.2020;

- о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО2 убытков в сумме 3 190 000 руб., необоснованно перечисленных в пользу ООО «СК Кремний» без встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 признано доказанным наличие предусмотренного статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБ «Монолит», с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 11 717 999,19 руб., с ФИО2 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 1 000 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 7 770 772 руб. убытков, с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 478 994,92 руб. убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБ «Монолит» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» в порядке субсидиарной ответственности 11 717 999,19 руб., в удовлетворении требований управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО8, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности взыскания задолженности с ООО «ЖБ Конструкция», так в материалы дела представлена информация о том, что ООО «ЖБ Конструкция» прекратило реальную деятельность в конце 2017 года и не располагало каким-либо имуществом либо иными активами, в связи с чем не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность. По мнению кассатора, само по себе списание кредиторской задолженности со счетов бухгалтерского учета не означает утрату права на ее взыскание, конкурсный управляющий не утратил возможность подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «ЖБ Конструкция», все первичные документы, подтверждающие задолженность, переданы конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи документов от 30.08.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий, представитель ООО «Перспектива» возражали против доводов кассатора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО8

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖБ Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2015.

Основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве: производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня: плиток, плит, кирпича, щитов, листов, панелей, труб, столбов и т.п.; производство сборных строительных конструкций из цемента, бетона и искусственного камня (ОКВЭД 23.61).

Учредителем общества с момента его создания является ФИО2, владеющий 100 % доли в уставном капитале. Руководителем общества в период с 22.09.2015 по 11.02.2018 являлся ФИО8, с 12.02.2018 по дату открытия конкурсного производства - ФИО2

ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10 состоят в родственных отношениях.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ИП ФИО9 (брат ФИО2) являлся участником ООО «ЖБ Конструкция», ООО «СетиСтрой», ООО «СК Корпус», ООО «Автотехника», ООО «ФЕНИКС», ООО «Ферма». При этом организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ одновременно – 16.10.2015 и находились по одному адресу: 

<

...>.

Указанные организации ликвидированы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А27-12518/2015 установлено, что бывшим руководителем ООО «Северная» являлся ФИО11 (отец ФИО2). ФИО11, а также аффилированное с ним лицо – ФИО2 посредством создания фирм «однодневок» создали видимость хозяйственных отношений с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с договором о переводе долга от 14.06.2017 должник принял на себя обязательства ООО «ЖБ Конструкция» перед ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 1 903 497,59 руб. Цена за принятый ООО «ЖБ Монолит» долг в размере 1 903 497,59 руб. должна быть оплачена ООО «ЖБ Конструкция» на расчетный счет (пункт 2.3 договора), однако доказательств такой оплаты в материалы дела не предоставлено.

Также соглашением об уступке требования от 10.05.2017 должник приобрел у ООО «Перспектива» требование к ООО «ЖБ Конструкция» в сумме 3 616 398,16 руб. (листы дела 96-97, том 12). Впоследствии 31.05.2017 протоколом погашения взаимных обязательств указанная сумма признана авансированием должника со стороны ООО «Перспектива». Таким образом, на сумму 3 616 398,16 руб. увеличена кредиторская задолженность должника перед ООО «Перспектива», впоследствии сумма долга взыскана в составе цены иска в пользу кредитора решением от 07.09.2019 по делу № А27-23834/2019. При этом должник требование к ООО «ЖБ Конструкция» не предъявил.

Кроме того, протоколом погашения взаимной задолженности от 31.05.2017 ООО «ЖБ Монолит» погасил долг ООО «ЖБ Конструкция» перед ОАО «Трест КПС» на сумму 408 295,35 руб., получив тем самым права кредитора по отношению к ООО «ЖБ Конструкция» в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно данная сумма учтена как авансирование должника со стороны ООО «Перспектива». Таким образом, на 408 295,35 руб. увеличена кредиторская задолженность должника перед ООО «Перспектива», впоследствии также взыскана в составе цены иска в пользу кредитора решением от 07.09.2019 по делу № А27-23834/2019.

Также при исполнении встречных поставок должника и ООО «ЖБ Конструкция» суд установил ранее наличие встречных обязательств ООО «ЖБ Конструкция» и должника, встречные поставки и обязательства по их оплате имели место по март 2017 года включительно.

Таким образом, в период с марта по май 2017 года включительно у ООО «ЖБ Конструкция» образовалась дебиторская задолженность в пользу должника в сумме 7 770 772 руб.

При этом в переданной ФИО2 конкурсному управляющему документации имеется приказ № 1 от 31.08.2020 о списании дебиторской задолженности ООО «ЖБ Конструкция перед ООО «ЖБ Монолит» в размере 7 770 772 руб., в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЖБ Конструкция», согласно которой организация была ликвидирована 21.08.2020. Участником с 10/11 доли являлся ФИО9, который осуществлял фактический контроль ООО «ЖБ Монолит» и ООО «ЖБ Конструкция», что следует из представленных в материалы дела документов (приговора Центрального районного суда города Кемерово от 30.08.2022 по делу № 1-198/2022, пояснения ФИО8).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий в том числе ссылался на то, что меры ко взысканию задолженности не приняты, возможность взыскания утрачена вследствие исключения названного общества из ЕГРЮЛ 21.08.2020 по решению налогового органа, которая списана приказом от 31.08.2020.

При этом суды установили, что в течение длительного времени с июня 2017 по август 2020 года мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности ни ФИО8 ни сменивший его в должности директора  ФИО2 не принимали, разумных причин, обосновывающих такое бездействие,  не указано.

Также судами установлено, что должником за ООО «Северная» в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» платежным поручением от 28.07.2017 № 662 оплачены денежные средства в сумме 378 994,92 рубля за электроэнергию. Также в УФК Кемеровской области для зачисления на счет Кемеровского НИИСХ филиала СФ НЦА РАН по исполнительному листу по делу №А27-14975/2015 платежным поручением от 28.02.2017 № 663 оплачено 100 000 рублей. Решением по указанному делу с ООО «Северная» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» взыскано 1 345 490 руб. 92 коп, а также 26 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, в интересах ООО «Северная» должником оплачено 478 994,92 рублей.

Денежные средства оплачены в безналичном порядке с расчетного счета должника 28.02.2017. Согласно карточке подписей лиц, уполномоченный распоряжаться счетом должника, таким лицом являлся ФИО8 с 07.10.2015. Доказательств того, что платежи в интересах ООО «Северная» совершены кем-либо без ведома ФИО8 в материалы дела не предоставлено. Доказательств получения от ООО «Северная» или иного лица эквивалентного встречного предоставления в материалы дела не предоставлено.

Группа компаний и лиц, к которой принадлежит должник ООО «ЖБ Монолит» состоит в числе прочего из двух предпринимателей (ИП ФИО10, ИП ФИО9), а также семи юридических лиц:

- ООО «ЖБ «Конструкция», создано 19.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020, участник с даты создания с долей 100 % ФИО9, с 19.01.2018 доля ФИО9 10/11 уставного капитала;

- ООО «СК Корпус», создано 16.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2021, участник с даты создания с долей 100 % ФИО9, с 22.08.2018 доля ФИО9 10/11 уставного капитала;

- ООО «СетиСтрой», создано 16.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022, участник с даты создания с долей 100 % ФИО9, с 22.08.2019 доля ФИО9 10/11 уставного капитала;

- ООО «Ферма», создано 01.10.2012, с 21.03.2019 директор ФИО9, он же с 21.04.2015 участник общества, с 15.05.2015 его доля в уставном капитале составляет 100 %;

- ООО «Автотехника», создано 16.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2020, единственный участник общества с даты создания ФИО9, с 23.07.2019 доля в уставном капитале 10/11;

- ООО «Северная», создано 11.07.2008, учредитель при создании (с долей 50 % уставного капитала) ФИО11

Деятельность в указанной группе распределилась следующим образом: ИП ФИО10 предоставлены в аренду должнику производственные площади по договору от аренды от 01.10.2015, ИП ФИО12 и контролируемым им ООО «Автотехника» осуществлялась перевозка и предоставление услуг спецтехники.

В свою очередь, должник, ООО «СетиСтрой», «СК «Корпус» и ООО «ЖБ Конструкция» осуществляли между собой изготовление и перекрестную поставку металлоконструкций и ЖБИ, конечным получателем которой являлась группа компаний, осуществлявших финансирование перечисленных организаций.

Судами установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЖБ Конструкция», ООО «СК Корпус», ООО «СетиСтрой» и должника деятельность указанных юридических лиц финансировалась юридическими лицами также образующими отдельную группу лиц, а именно:

- ООО «Трест КПС» ИНН 

<

***> (в разное время с 2015 годы участниками общества являются АСО «Промстрой (президент ФИО14.), ООО ИСФ «Новые технологии» ИНН 

<

***> (участники с долей по 40 % у каждого ФИО13 и ФИО14.));

- ООО ИСФ «Новые Технологии» ИНН 

<

***>;

- ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> (с 2015 участники общества с долей по 25 % у каждого ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с 2017 года 100 % доли уставного капитала у ООО «Промстрой» (президент ФИО14.).

Всего в течение 2015-2017 годов объем финансирования ООО «СетиСтрой», «СК «Корпус» и ООО «ЖБ Конструкция» со стороны ООО «Трест КПС», ООО ИСФ «Новые Технологии» и ООО «Перспектива» составил 401 121 тыс. руб. (без учета денежных средств, полученных должником), которые перераспределялись внутри группы компаний.

Основным заказчиком продукции должника являлось ООО «Перспектива», с которым 20.10.2015 должником заключен договор поставки ЖБИ, в ходе реализации которого должником получены авансы денежными средствами на сумму 28 915 090,05 руб. и посредством передачи должнику требований по протоколам погашения взаимной задолженности в сумме 13 365 998,92 руб., что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу № А27-23834/2019. Тем же решением установлен факт частичного исполнения должником обязательств по поставке ЖБИ.

Кроме того, в период с марта по апрель 2017 и с мая 2017 по январь 2018 года должник опосредованно через протоколы погашения взаимной задолженности возвращал полученные от ООО «Перспектива» авансы.

В марте 2018 года протоколами погашения взаимной задолженности стороны согласовали авансирование должника в сумме 14 834 руб., 108 450 руб. и 7 707,92 руб.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу № А27-23834/2019.

Взыскивая с ФИО8 убытки в размере 478 994,92 руб., а также солидарно с ФИО8 и ФИО2 в сумме 7 770 772 руб., т.е. в сумме реального ущерба в полном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции взыскана большая денежная сумма (в совокупности суммы субсидиарной ответственности и суммы убытков). При этом судом первой инстанции не приведено обоснования взыскания с контролирующих должника лиц суммы большей, чем необходима в деле о банкротстве для погашения текущих обязательств и расчетов с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

В силу норм статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Ответственность, установленная приведенными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. К обстоятельствам, указывающим на недобросовестность, в частности, относятся случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что, оплатив в интересах ООО «Северная» 478 994,92 руб. по обязательствам последнего, руководитель должника не востребовал денежные средства. Доказательств того, что должник получил исполнение от ООО «Северная» в иных допустимых гражданским законодательством формах в материалы дела не предоставлено.

Директором должника в период с 22.09.2015 по 11.02.2018 являлся ФИО8 Указанные денежные средства оплачены в безналичном порядке с расчетного счета должника 28.02.2017. Согласно карточке подписей лиц, уполномоченный распоряжаться счетом должника, таким лицом являлся ФИО8 с 07.10.2015. Доказательств того, что платежи в интересах ООО «Северная» совершены кем-либо без ведома ФИО8 в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о причинении ФИО8 убытков должнику, выраженных в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 478 994,92 руб. в интересах ООО «Северная», непринятии мер к их своевременному востребованию с последнего, что привело к утрате возможности их взыскания, поскольку 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Северная» (№ А27-9917/2019), требования должника к обществу в силу заинтересованности могут быть субординированы до очередности, предшествующей ликвидационной квоте, и не вошли бы в размер субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Северная» лица.

По эпизоду взыскания солидарно с ФИО8 и ФИО2 убытков в сумме 7 770 772 руб. дебиторской задолженности вследствие непринятия мер к ее взысканию с ООО «ЖБ Конструкция» судами установлено, что в период с марта по май 2017 года включительно у ООО «ЖБ Конструкция» образовалась дебиторская задолженность в пользу должника в сумме 7 770 772 руб.

В течение длительного времени с июня 2017 по август 2020 года включительно мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности ни ФИО8, ни сменивший его в должности директора ФИО2 не принималось.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенного на сайте уполномоченного органа, 21.08.2020 ООО «ЖБ Конструкция» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Приказом от 31.08.2020 № 1 дебиторская задолженность ООО «ЖБ Конструкция» признана безнадежной ко взысканию и списана.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали неразумным бездействие ФИО8 в период с июня 2017 года включительно вплоть до прекращения его полномочий 11.02.2018, и ФИО2 в период 12.02.2018 вплоть до исключения ООО «ЖБ Конструкция» из ЕГРЮЛ, не принимавших меры ко взысканию долга с ООО «ЖБ Конструкция», за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора, тем более, что значительная часть приобретенного должником требования к ООО «ЖБ Конструкция» непосредственно корреспондирует обязательствам перед ООО «Перспектива».

При этом судами верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО2 об отрицательной ликвидности дебиторской задолженности ООО «ЖБ Конструкция».

Поскольку суды установили недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО8 и ФИО2, причинение убытков должнику в виде выбытия из активов денежных средств, размер утраченного имущества, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Суды обоснованно признали незаконным бездействие ФИО8 в период с июня 2017 года включительно вплоть до прекращения его полномочий 11.02.2018, и ФИО2 в период 12.02.2018 вплоть до исключения ООО «ЖБ Конструкция» из ЕГРЮЛ, не принимавших меры ко взысканию долга с ООО «ЖБ Конструкция», за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора.

Не представлено каких- либо доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности с учетом сделанных судом выводов в оспариваемых судебных актах о том, что  должник поставлял в пользу ООО «ЖБ Конструкция» товар на сумму 8 942 249,41 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЖБ Конструкция» оплачен товар в сумме 5 150 500 рублей. Долг ООО «ЖБ Конструкция» перед должником составил 3 791 749,41 рублей. УПД предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 01.06.2022 (файлы №№ 3-59 папки от 01.06.2022 (2) материалов электронного дела). В свою очередь, ООО «ЖБ «Конструкция» отгружено должнику товара на сумму 3 462 271,92 рубль, который оплачен должником лишь в сумме 1 418 000 рублей.

Таким образом ООО «ЖБ Конструкция» осуществляла фактически хозяйственную деятельность, велись расчеты с контрагентами, осуществлялись платежи.

В указанной части суды обоснованно отклонили доводы ответчика ФИО2 об отрицательной ликвидности дебиторской задолженности ООО «ЖБ Конструкция» как не подтвержденные доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что судом не было оказано содействие в инициации судебной экспертизы, несостоятельны. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в суде апелляционной инстанции также было 2 судебных заседания, ни на одном из которых, не было заявлено ни ходатайств о назначении по делу экспертизы, ни представлено доказательств, не раскрыты обстоятельства реального финансового положения ООО «ЖБ Конструкция».

Соответственно, судами обоснованно не приняты доводы об отрицательной ликвидности дебиторской задолженности.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А27-27301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1