ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23060/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» -  представитель ФИО2.(доверенность от 27.10.2015),

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети» -  представитель ФИО3.(доверенность от 02.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу № А55-23060/2017 (судья  Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», г. Самара, о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», г. Самара, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара, о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» (далее - ответчик), о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», г. Самара, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара, о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года первоначальное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», удовлетворено. 

С общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», взыскана договорная неустойка (пени) по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 за просрочку поставки товара в сумме 11 480 руб. 19 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» «о взыскании задолженности» от 06 сентября 2017 года  входящий номер 135683 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Требования по встречному исковому заявлению - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что типовой проект «рабочие чертежи промежуточных опор ВЛ 110-150 Кв» (№чертежа 3082тм-т2) на которые ссылается ответчик по встречному иску, не является унифицированным документом и официально принятым нормативно-правовым актом.

В жалобе ссылается на выполнение всех взятых на себя обязательств в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06 июля 2017 года стороны заключили договор поставки № 1750-003980, пунктом  1.1 которого, «поставщик» - ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» обязуется поставить в адрес «грузополучателя» - Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (пункт 2 Договора) траверсы, тросостойки, спецболты, кронштейны, оголовки (далее – «товар»), а «покупатель» - ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-15).

В рамках настоящего дела отсутствует спор о заключенности данного договора.

Сторонами также подписаны:

-Приложение № 1 – «Спецификация» (л.д. 16);

-Приложение № 2 – «Форма Товарной накладной» (л.д. 18, 19);

-Приложение № 3 – «Информация о собственниках контрагента (включая конечных бенефициаров)» (л.д. 20);

-Приложение № 4 – «Сведения о контрагенте-резиденте» (л.д. 21, 22).

Согласно п.1.2 Договора, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки, пункт получения товара, определяются согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Как установил суд, в Приложении № 1 – «Спецификация» к Договору сторонами согласовано наименование и идентификационные признаки подлежащего поставке поставщиком товара (помимо – «болта М20х70, скобы монтажной М-20 и гровера М20») покупателю, а именно:

-Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2).

Следовательно, по договору от 06 июля 2017 года поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2) и Спецболт Б-55 (3082тм-т2) с обязательным соблюдением требования по качеству товара, предусмотренного Типовым проектом – «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, № 3082тм-т2, подготовленным Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства энергетики и электрификации СССР (л.д. 111-118), пунктом 10 которого, предусмотрено, что:

-«Все элементы опоры цинковать горячим способом. Расход цинка не менее 600 г на 1 м2 цинкуемой поверхности. Толщина цинкового покрытия крепежных изделий, включая резьбу болтов 0 42 мх. Резьба гаек не оцинковывается» (л.д. 114 оборотная сторона).

Кроме того, как установил суд, ответчик, подав заявку «На участие в простой закупке» от 21 июня 2017 года № 457 (л.д. 144, 145) (простая закупка № 176323 лот № 208) изъявил желание и намерение осуществить поставку истцу товара - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2), с указанием номера Типового проекта – «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2 - 3082тм-т2, а, следовательно, должен был обладать необходимой информацией о том, что данный товар подлежит обязательному цинкованию.

Как пояснили представители ПАО «МРСК Волги», поскольку среди прочих претендентов на поставку спорного товара (л.д. 146-154) только ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в своей заявке указало на то, что имеет возможность поставить заказчику необходимый для использования в производственной деятельности товар, по результатам конкурса на право заключения договора на поставку товара - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) и было выбрано заказчиком именно указанное юридическое лицо.

Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил довод представителя ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» о том, что условиями Договора поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 сторонами не согласовано требование об обязательной оцинковке поставляемого поставщиком покупателю товара - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2).

Как установил суд, по договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» по Товарной накладной, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 2536 осуществило поставку в адрес грузополучателя товара на общую сумму – 201 406 руб. 80 коп. (т.1,л.д. 62).

В данной товарной накладной, в том числе, указан товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) со ссылкой на Типовой проект – «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, № 3082тм-т2, подготовленный Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства энергетики и электрификации СССР.

Согласно представленному в материалы дела ПАО «МРСК Волги» Акту от 14 июля 2017 года «О приемке материалов» (т.1, л.д. 24), поставленный ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» по Товарной накладной, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 2536 товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) не соответствует по качеству условиям заключенного между сторонами Договора, а именно: данный товар не оцинкован.

Как указал представитель ПАО «МРСК Волги», не оцинкованный товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) не может быть фактически использован в производственной деятельности.

Указанное нарушение поставщиком условий Договора поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 повлекло отказ покупателя от приемки спорного товара по Товарной накладной от 13 июля 2017 года № 2536 и возврат данного товара в адрес поставщика, на что прямо указано в Акте от 14 июля 2017 года «О приемке материалов» (т.1, л.д. 24), что соответствует подпункту 5.2 пункта 5 данного Договора.

Однако, ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в установленный Договором срок не осуществило замену спорного товара на товар, соответствующий условиям данного гражданско-правового договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления ПАО «МРСК Волги» и направления (вручения) ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» Претензии от 26 июля 2017 года, содержащей требование об исполнении поставщиком принятых на себя по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 обязательств по поставке товара надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента получения данной Претензии (л.д. 25, 26).

Претензия фактически получена поставщиком – 26 июля 2017 года.

Неисполнение ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» требования ПАО «МРСК Волги», содержащегося в указанной Претензии, послужило основанием для оформления и направления покупателем в адрес поставщика письменного Требования «Об уплате неустойки и расторжении договора» от 02 августа 2017 года исходящий номер МР6/121/61.02/6442 (л.д. 27).

Данное требование получено поставщиком – 02 августа 2017 года.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых первоначальный иск удовлетворен, и оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки и анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» обращалось к ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» с письменной Претензией от 26 июля 2017 года исходящий номер МР6/121/61.02/6268, содержащей требование об исполнении поставщиком принятых на себя по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 обязательств по поставке товара надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента получения данной Претензии (л.д. 25, 26).

Согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства поставки им покупателю товара, соответствующего условиями заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках данного дела ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» не заявляло ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исковых требований ПАО «МРСК Волги».

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на обоснованность расчета неустойки, на отсутствие оснований  для применения по собственной инициативе при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил первоначальный иск полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из недоказанности ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» правомерности и обоснованности встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО «ЭТК» и ООО «ЛЭП металлоконструкции» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные юридические лица не являются сторонами по договору поставки от 06.07.2017г., не являются поставщиками спорного товара для ПАО «МРСК Волги», обжалуемое решение не затрагивает  их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу №А55-23060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    В.С.Семушкин