﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15186/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А50-27071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОДАН»: Рожнева Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»: не явились;

от третьих лиц, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерства транспорта Пермского края: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя,  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОДАН»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-27071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОДАН» (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 1205900000459, ИНН 5904379864),

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) заявлением о признании незаконными действий по организации проведения конкурса в электронной форме для закупки № 0156200009920000872, идентификационный код закупки 202590437986459040100100020000000244  с указанием даты начала выполнения работ 01.12.2020; признании незаконными действий по проведению конкурса в электронной форме для закупки № 0156200009920000872, идентификационный код закупки 202590437986459040100100020000000244  в  отношении маршрутов  № 150 и № 206, отсутствующих в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае с видом регулярных перевозок «по регулируемым тарифам».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края.

По ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер судом вынесено определение  от 10 ноября 2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указанных в ходатайстве  от 09.11.2020, приостановить процедуру заключения государственного контракта и запретить ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» совершать действия, направленные на заключение государственного контракта до рассмотрения настоящего спора по существу.

В жалобе заявитель указывает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурс будет проведен, с победителем будет заключен контракт, после чего будет прекращено выданное обществу свидетельство на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 150, истец будет лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, что повлечет для общества существенные финансовые потери, а также неблагоприятные социальные последствия для работников, поскольку общество будет вынуждено сократить штат работающих сотрудников.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, отказ в принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо считает законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спорного вопроса, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Одно лишь только оспаривание действий заинтересованного лица  не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

	Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры создает невозможность проведения процедуры аукциона. В этом случае, приостановление процедуры проведения аукциона не направлено на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Следовательно, приостановление процедуры проведения аукциона может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов (в том числе жителей города Перми).

Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов с учетом предмета закупи.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом конкурс проведен, контракт с победителем конкурса заключен. В этой связи обеспечительные меры, указанные заявителем в ходатайстве, являются неактуальными.  

Кроме того, в настоящее время решением Пермского краевого суда признано недействительным постановление Правительства Пермского края от 30.12.2019 №1020-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае» в части, устанавливающей дату перехода на регулируемый тариф по маршруту № 150. С учетом данного обстоятельства, заключенного 01.12.2020 дополнительного соглашения к контракту между организатором перевозок и подрядчиком, заявитель имеет возможность осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту № 150 на основании ранее выданного свидетельства. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-27071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОДАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

Л.Х. Риб