АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А55-16484/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 февраля 2023 года  дело по иску

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

к  1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"

2) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

о взыскании 447 435 руб. 59 коп.

с участием в деле в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 447 435 руб. 59 коп., в том числе 312 019 руб. 24 коп. основного долга с ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и 135 416 руб. 35 коп. пени с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю и третье лицо представили возражения на исковое заявление, на которые истец представил свои возражения, а второй ответчик, кроме того, в своем отзыве заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению полностью, а требование о взыскании неустойки – частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (далее также - Учреждение, Исполнитель) заключил с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – ответчик 2, Заказчик, УФСИН) и с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик 1, Плательщик) договор от 18.10.2021 № 3221Д-21/ГГЭ-25461/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Елизово, Камчатский край».

В соответствии с п.1.4, 6.1 этого договора он заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составила 312 019,24 руб., в т.ч. НДС 20 % 52 003,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п.2.5.1 договора Плательщик обязан оплатить за Заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации Исполнителю. В соответствии с п.2.3.5 договора Заказчик обязан обеспечить оплату Плательщиком стоимости оказания услуг.

Договор вступил в силу, в соответствии с п.6.1, с момента получения Исполнителем   подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» - 18.10.2021.

Однако, в нарушение условий договора аванс оплачен не был.

Письмом от 19.10.2021 № 109-2223/10 Плательщик ФГУП ГСУ ФСИН России гарантировал оплату услуг Исполнителя по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления договора в силу.

Результатом услуг явилось положительное заключение Исполнителя о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности определения сметной стоимости от 24.01.2022 № 41-1-1-3-002937-2022.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письмом от 24.01.2022 № 03387-22/ГТЭ-25461/08-01 Учреждение информировало Заказчика и Плательщика о готовности заключения государственной экспертизы и о необходимости оплаты услуг Исполнителя.

В ответ получено письменное заверение Заказчика от 22.02.2022 № 42/ТО/7-1656 об обеспечении оплаты договора Плательщиком с просьбой решения вопроса во внесудебном порядке. Однако оплата так и не была не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 25.03.2022 истец направил ответчикам претензию № 08-01-3/4533-НБ.

Исполнителем в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: услуга по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, оказана Заказчику в полном объеме, что подтверждается надлежащим образом оформленным и направленным в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» заключением государственной экспертизы, однако оплата аванса так и не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дата начала периода просрочки (26.10.2021) правильно определена истцом исходя из даты вступления договора в силу (18.10.2021) и срока для оплаты аванса, рассчитанного в соответствии с п.4.2 договора (в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу): с 19.10.2021 по 25.10.2021 (включительно).

За период с 26.10.2021 по 30.05.2022 сумма пени составила 135 416 руб. 35 коп.

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено п.5.8 договора и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А20-4378/2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, принятое судом к производству 08.12.2021, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Истец в соответствии трехсторонним договором, оказал услуги по проведению государственной экспертизы, стоимость услуг составила 312 019 руб. 24 коп. Оплату, в соответствии с условиями договора, производит Плательщик. По окончании оказания услуг Заказчику направлено уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. Заключение направлено в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» 24.01.2022 (дата оказания услуг). Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 и 3 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

К договору оказания услуг применяются положения договоров о подряде, значение имеет дата оказания услуг и их приемки. Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по оказанию услуг, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2021). В данном случае дата исполнения обязательств истца по выдаче заключения государственной экспертизы - 24.01.2022.

Аналогичная практика изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N305-3C22-9551 по делу NA40-163305/2020.

Таким образом, предъявленные истцом к Ответчику-1 требования являются текущими, и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, поэтому правомерно заявлены в виде искового заявления, поданного в Арбитражный суд Самарской области в общем порядке, а не в виде требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках судебного дела о банкротстве.

Руководитель должника в наблюдении должен отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). Но если этого не происходит, то кредитор вправе взыскать их в общем порядке искового производства (п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Однако требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, поскольку суд признал подлежащим удовлетворению заявление второго ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,2 %) в два раза превышает обычно применяемый размер 0,1 % в день, а истец не доказал, что он понес какие-либо негативные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на ответчиков в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" 312 019 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 332 руб. 64 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" пени 67 708 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 616 руб. 36 коп. Во взыскании 67 708 руб. 17 коп. пени отказать.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев