ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-401/2024

Дело № А40-82162/15

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-82162/15, принятое по заявлению ПАО "Россети" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 079 006,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу № А40-82162/15 исковые требования Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 079 006,41 руб. удовлетворены.

30 августа 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 632 410,95 руб. за период с 11.09.2015 по 01.02.2016. 

В судебном заседании 27 ноября 2023 года ПАО "Россети" устно заявило о процессуальном правопреемстве истца с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 

<

***>).

Определением от 04 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя с ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) на ПАО "Россети" (ОГРН 

<

***>), а также взыскал с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу ПАО "Россети"  632 410,95 руб. – сумму индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления об индексации присужденных суммы и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявителем был пропущен процессуальный срок (срок исковой давности) на заявление требований, однако суд первой инстанции не применил соответствующие нормы права, ответчик также полагает, что судом первой инстанции неверно определен период расчета индексации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу №А40-82162/15 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года по делу № А40-82162/15 было возобновлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Также представители сторон пояснили, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-82162/15 в части процессуального правопреемства сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда  от 18 сентября 2015 года было исполнено должником только 01.02.2016, что  подтверждается платежным  поручением № 272 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 35), то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету ПАО "Россети" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 11.09.2015 по 01.02.2016 составила 632 410, 95 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда подтвержден материалами дела и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив заявление об индексации на сумму 632 410, 95 руб.

Однако, из материалов дела следует, что решение суда от 18.09.2015 по делу № А40-82162/15 исполнено должником - 01.02.2016 (на это указывает сам истец в заявлении об индексации).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 30.08.2023, то есть по истечении более семи лет с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен более чем на семь лет, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем ПАО "Россети" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу, в виду отсутствия механизма индексации до 26.07.2021, а также отсутствия пресекательного срока до установления его постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П уже после обращения взыскателя в суд.

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, апелляционный суд полагает, что таковые не являются уважительными.

При этом следует учитывать, что пропуск срока более чем на семь лет является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически превышает в несколько раз сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку ПАО "Россети" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО "Россети" удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу  № А40-82162/15 в части удовлетворения заявления об индексации отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных  денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.