Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1211/2020

16 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 по доверенности от 20 августа 2020 года № 4/4

директора акционерного общества «Альтаир» ФИО3 согласно приказу от 18 декабря 2017 года № 55

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альтаир»

на решение от 27 января 2020 года

по делу № А73-15579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

акционерное общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» с иском об обязании зачесть аванс в сумме 113 990 560, 77 рублей и о взыскании 14 215 570 рублей по договорам подряда на выполнение специальных слаботочных работ на стартовом сооружении (ГП № 1) на объекте: Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск № 01731000070120001980/35/107с-14 от 19 ноября 2014 года и № 01731000070120001980/35/117с-15 от 8 мая 2015 года. 

Дело принято к производству суда с присвоением ему номера № А73-15579/2019. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу «Альтаир» о взыскании денежных средств в размере 189 060 204, 24 рублей, в том числе неотработанный аванс по указанным выше договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17 октября 2019 года иск принят к производству суда с присвоением делу № А73-19775/2019. 

Определением суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству сторон дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А73-15579/2019. 

Согласно расчету суммы исковых требований первоначального иска акционерного общества «Альтаир» (далее - АО «Альтаир») 833 881 142, 34 рублей – стоимость работ по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2; 43 638 903, 64 рублей – стоимость по односторонним актам по форме КС-2; 5 624 870 рублей – стоимость гидроизоляционных материалов «Аквастоп»; 979 200 рублей – долг за аренду коперной установки; 437 800 рублей – затраты, связанные с перебазировкой техники; 86 567 198, 23 рублей – убытки, связанные с перерасходом заработной платы в связи с увеличением сроков строительства;  8 217, 87 рублей (1 332 994, 04 – 1 324 776,17) – оплаченные АО «Альтаир» электрическая энергия и материалы (согласно актам сверки); 954 475 773, 11 рублей – аванс; 5 844 069, 53 рублей (8 846 091,18 – 3 002 081,65) – стоимость неоплаченных генподрядных услуг. 

Сумма 43 638 903, 64 рублей по составленным АО «Альтаир» односторонним актам согласно реестру (т.д. 18, л.д. 37) включает в себя: 7 382 398, 60 рублей – стоимость работ по неподписанным актам КС-2 от 25 октября 2018 года № 572/4, № 403/14, № 404/14, № 628/ПНР, 7 876 043, 74 рубля  – затраты на временные здания и сооружения; 15 178 442, 66 рублей - корректировка стоимости работ; 13 202 018, 64 рублей – затраты, связанные с вахтовым методом производства работ. 

ФГУП «ГВСУ № 6» уменьшило размер встречных исковых требований до 166 992 650 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 125 949 383, 27 рубля, проценты в размере 41 043 266 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера встречных исковых требований до 166 992 650 рублей принято судом.

Согласно объяснениям ФГУП «ГВСУ № 6» при определении суммы неотработанного аванса учтено (по двум договорам): аванс в сумме 954 518 339, 91 рублей, выполнение в сумме 833 881 142, 34 рублей и долг по генподрядным услугам в размере 5 131 838, 73 рублей. 

ФГУП «ГВСУ № 6» возражало против включения АО «Альтаир»  в расчет суммы требований убытков, связанных с перерасходом заработной платы, корректировки стоимости работ, затрат на временные здания и сооружения и затрат, связанных с вахтовым методом производства работ.

ФГУП «ГВСУ № 6» не заявлено возражений по односторонним актам КС-2 № 403/14, № 628/ПНР, а также по стоимости гидроизоляционных материалов «Аквастоп». 

ФГУП «ГВСУ № 6» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о корректировке стоимости работ  в размере 15 178 442, 66 рублей и по стоимости аренды коперной установки в размере 979 200 рублей. 

Требование в размере 979 200 рублей за аренду коперной установки представляет собой долг по самостоятельным договорам № 72/2015 от 17 сентября 2015 года и № 0173100070120001710/9 от 14 апреля 2016 года, условиями которых предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, что явилось основанием выделения указанных требований определением суда от 23 января 2020 года с присвоением делу № 739/2020 и последующей передачей дела по подсудности.

23 января 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. С АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 135 745 312, 91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 94 702 046, 18 рублей, проценты в размере  41 043 266, 73 рублей за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ФГУП «ГВСУ № 6»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 453 рублей. С АО «Альтаир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 547 рублей.

Определением суда от 24 января 2020 года в резолютивную часть решения внесены исправления на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего резолютивная часть решения изложена в иной редакции, а именно в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. С АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 145 928 990, 69 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 104 885 723, 96 рублей, проценты в размере  41 043 266, 73  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2020 года по день фактической оплаты суммы 104 885 723, 96 рублей, рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ФГУП «ГВСУ № 6»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 227 рублей. С АО «Альтаир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 773 рублей.

27 января 2020 года судом изготовлен полный текст решения.

АО «Альтаир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что, неправильно руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом внесены исправления в резолютивную часть решения путем указания в ней искового требования по встречному иску о взыскании открытых процентов, которое не было рассмотрено и отсутствовало в резолютивной части, которая оглашена в судебном заседании судом; такие исправления не могут быть квалифицированы как опечатка и являются недопустимыми; судом неправильно указана сумма исковых требований, не проверен расчет; не полностью исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильным выводам, в частности судом необоснованно не принято во внимание, что принятые ФГУП «ГВСУ № 6» в 2018 году и 2019 году акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 26 303 581, 78 рублей предъявлены АО «Альтаир» еще в 2017 году письмом от 7 апреля 2017 года № 240, исправлены и направлены повторно письмом от 26 апреля 2017 года № 302; приемка работ производилась ФГУП «ГВСУ № 6» более двух лет, что нарушает условия договора о приемке результата работ в течение десяти дней с момента предъявления документов; суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не предложил привлечь экспертов в области определения сметной стоимости, при этом отказал в иске по корректировочным КС-2 и КС-3 со ссылкой на отсутствие у суда возможности их проверки по мотиву отсутствия у суда специальных познаний; судом необоснованно не приняты затраты АО «Альтаир», связанные с выполнением работ вахтовым методом, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что документы, их подтверждающие, переданы ФГУП «ГВСУ № 6» с сопроводительным письмом от 7 апреля 2017 года № 240 в двух экземплярах, и заявителю не возвращены, то есть находятся у ФГУП «ГВСУ № 6»; ходатайство о приобщении доказательств по данному требованию неправомерно отклонено судом; с нарушением норм материального права отказано и в исковом требовании об убытках, возникших в результате перерасхода заработной платы, в размере 86 567 197, 63 рублей.

Определением от 10 июня 2020 года Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А73-15579/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части встречного иска о взыскании с АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2020 года по день фактической оплаты суммы 104 885 723, 96 рублей, рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Дело в этой части назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 июля 2020 года в 14 часов 00 минут.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью разрешения вопроса о размере основного требования по существу. 

В остальной части дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Определением от 8 сентября 2020 года произведена замена судьи состава суда ФИО4 на судей Волкову М.О. на основании  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела начато сначала с учетом собранных, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательств.

Представитель АО «Альтаир»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу к мотивировочной и резолютивной частям решения суда.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Между АО «Альтаир»   (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск: 

- договор подряда от 8 мая № 01731000070120001980/35/117с-15 (далее – договор № 117с-15), 

- договор подряда от 19 ноября 2014 года № 01731000070120001980/35/107с-14 (далее – договор № 107с-14). 

Пунктами 2.1 договоров цена договоров согласована как приблизительная с условием о возможности ее корректировки после выхода рабочей документации и утверждения заказчиком твердой договорной цены путем заключения дополнительного соглашения. Цена договоров включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (пункты 2.2 договоров). 

Согласно пунктам 4.1 договоров цена договоров может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) до 31 августа 2015 года по договору № 117с-15 и до 31 марта 2015 года по договору № 107с15. 

Пунктами 6.2.19 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить генподрядчику расходы за фактически потребленную в отчетном периоде электро/теплоэнергию в соответствии с показаниями расчетных приборов учета; оказанные услуги (согласно пункту 5.18 договоров), пропорционально отношению количества электроэнергии, потребленной подрядчиком в текущем периоде, ко всему количеству электро/теплоэнергии, прошедшего через сеть генподрядчика в этом же отчетном периоде. 

14 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору № 117с-15, согласно которому сумма договора определена в размере  729 971 153, 96 рублей. 

14 февраля 2017 года между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 107с-14, согласно которому сумма договора определена в размере  301 011 800, 28 рублей.

Во исполнение условий названных договоров генподрядчиком субподрядчику уплачены авансовые платежи в размере 954 518 339, 91 рублей, в том числе по договору № 107с-14 в размере 283 951 633, 41 рублей, по договору № 117с-15 в размере 670 524 139, 70 рублей. 

Письмом от 16 марта 2017 года № 35/1669 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров. 

Уведомление получено субподрядчиком 27 марта 2017 года. 

В связи с полученным уведомлением о расторжении договоров  выполнение работ субподрядчиком остановлено, генподрядчику направлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также документация на возмещение убытков, возникших у субподрядчика в результате расторжения в  одностороннем порядке договоров подряда. 

17 апреля 2017 года генподрядчик направил субподрядчику письмо № 39/2529 с требованием об устранении недостатков в документации на сдачу выполненных работ. 

Устранив недостатки, субподрядчик 26 апреля 2017 года письмом № 302 от 26 апреля 2017 года направил генподрядчику исправленную документацию.

19 октября 2018 года субподрядчиком генподрядчику направлена претензия с требованием подписать документы о приемке выполненных работ и компенсировать все убытки, понесенные субподрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору.

Требования субподрядчика оставлены генподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Генподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки работ и, соответственно, приняты работы  по договору № 117с-15 на сумму 261 857 411, 19 рублей, по договору № /107с-14 на сумму 572 023 731, 15 рублей, всего на сумму 833 881 142, 34 рублей. 

Учитывая факты одностороннего отказа от исполнения договоров, а также то обстоятельство, что  размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ, генподрядчик предъявил субподрядчику требование о возврате неосвоенных авансовых платежей.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дав оценку условиям заключенных между сторонами договоров, суд, исходя предмета договоров и  характера интереса заказчика, квалифицирует их как договоры строительного подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив субподрядчику соответствующее уведомление, которое получено последним 27 марта 2017 года.

Следовательно, в силу приведенных норм права договоры следует признать расторгнутыми.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

 АО «Альтаир» представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму 833 881 142, 34 рублей.

Кроме этого, в подтверждение обоснованности включения в сумму иска стоимости работ по актам, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, а именно на сумму 7 382 398, 60 рублей, АО «Альтаир»  представлены акты по форме № КС-2 от 25 октября 2018 года № 572/4, № 403/14, № 404/14, № 628/ПНР. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик, не отрицая факт получения указанных односторонних актов, и факт выполнения указанных в актах работ, не обосновал отказ от подписания актов. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные субподрядчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, генподрядчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные односторонние акты по форме № КС-2  на сумму 7 382 398, 60 рублей действительными, а выполненные работы подлежащими оплате.

Односторонние акты на сумму 15 178 442, 66 рублей АО «Альтаир»  оформлены и предъявлены генподрядчику к оплате на том основании, что проектно-сметная документация к договорам, прошедшая государственную экспертизу, составлена с учетом государственных сметных нормативов 2009 года, при этом акты приемки выполненных работ составлены с учетом сметных нормативов 2014 года, которые ниже нормативов 2009 года. 

Таким образом, сумма первоначального иска 15 178 442, 66 рублей представляет собой разницу между стоимостью работ по нормативам 2009 года, примененных в сметной документации, и стоимостью работ по нормативам 2014 года, примененных в актах приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Дав оценку представленным АО «Альтаир» в подтверждение обоснованности корректировки стоимости работ односторонним актам по форме № КС-2, и условиям договоров о формировании цены в редакции последних заключенных дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности такой корректировки, поскольку возможность изменения цены договоров в связи с рассматриваемыми обстоятельствами договорами не предусмотрена.

В расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 7 876 043, 74 рублей (т.д. № 13 л.д.1) АО «Альтаир» включены затраты за период ноябрь 2014 года по декабрь 2016 года на оплату проживания сотрудников по договорам найма, на аренду нежилых и складских помещений, на закупку бытовок, на оплату транспортных услуг по их доставке, на оплату коммунальных платежей и ремонт инженерных сетей. 

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2014 года № 15/1, затраты на строительство временных зданий и сооружений подлежат нормированию и учитываются при определении сметной стоимости строительства. 

Пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений относятся к укрупненным сметным нормативам. 

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 сметного расчета «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). 

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к настоящей Методике. 

Согласно пункту 4.84 Методики размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. 

Как следует из материалов дела, при определении сметной стоимости строительства в редакции дополнительных соглашений от 14 февраля 2017 года  № 9 к договору № 117с-15 и № 10 к договору № 107с-14, сторонами согласован размер затрат  на временные здания и сооружения в размере 3,1% от стоимости работ по фактическим затратам с приложением подтверждающих документов.

Учитывая, что перечень затрат, указанных в расчете первоначального иска, соотносится с рекомендуемым перечнем работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами (приложение № 7 к Методике), размер этих затрат не превышает установленный дополнительными соглашениями размер от сметной стоимости (3, 1% от 729 971 153, 96 рублей, данные затраты подтверждаются документально (договоры, платежные документы), относимость их к спорным правоотношениям не опровергнута надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал указанные затраты на временные здания и сооружения в размере 7 896 043, 74 рублей правомерными при установлении стоимости выполнения по договору № 117с-15. 

Исковое требование субподрядчика об убытках в виде расходов, связанных с оплатой труда, превышающих установленные сметой, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим  мотивам. 

В соответствии с проектно-сметной документацией расходы на фонд оплаты труда составляют 48 525 784, 45 рублей, в том числе  по договору № 107с-14 в сумме 20 579 543 рублей, по договору № 117с-15 в сумме 27 946 241, 31 рублей. 

Фактически субподрядчик понес расходы на оплату труда на сумму 135 092 982, 68 рублей. 

Дав оценку представленным субподрядчиком доказательствам в обоснование указанных расходов, суд установил, что  расходы субподрядчика явились следствием увеличения сроков выполнения работ. Убытки по перерасходу заработной платы в связи с увеличением сроков строительства составили 86 567 197, 63 рублей. Затраты на оплату труда своих работников включены субподрядчиком в расчет суммы иска как убытки, связанные с превышением сроков строительства по причине отсутствия строительной готовности и несвоевременной выдачей проектной документации, что явилось основанием увеличения сроков строительства и привело к перерасходу заработной платы. 

Факт несвоевременного представления генподрядчиком проектной документации подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что правом на приостановление работ до представления генподрядчиком проектной документации, как и на отказ от исполнения договоров, субподрядчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах субподрядчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в обоснование своих дополнительных расходов.

 В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения генподрядчиком договорных обязательств, выразившемся в несвоевременном представлении генподрядчиком проектной документации.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата субподрядчиком заработной платы и соответствующих отчислений в фонд оплаты труда являются не убытками последнего как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, входящие в состав строительных бригад, не состояли в трудовых отношениях с субподрядчиком либо он был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с простоем на объекте.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены АО «Альтаир» независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады рабочих.

Сумма первоначального иска 5 624 870 рублей является долгом генподрядчика перед субподрядчиком за поставленный по универсальным передаточным документам от 7 декабря 2016 года № А-00-0000207 и от 13 декабря 2016 года № А-00-000216 гидроизоляционный материал «Аквастоп». 

Указанные УПД подписаны представителями генподрядчика, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями и не оспорены (т.д. № 16 л.д.178-182). 

Относимость к договору № 117с-15 подтверждена представленным в материалы дела протоколом от 15 декабря 2016 года № 516 ЕП/2016 (т.д. № 18 л.д.34). 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком указанного долга,  исковое требование первоначального иска обоснованно признано судом правомерным. 

В подтверждение затрат, связанных с перебазировкой техники, АО «Альтаир» представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания АРАН» от 19 июня 2014 года на сумму 368 000 рублей, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ВиваЛайн» от 26 сентября 2014 года.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал их неотносимыми к спорным правоотношениям доказательствами, поскольку как сами договоры, так и вся первичная документация к ним датирована 2014 годом, то есть ранее заключенных договоров № 107с-14 и № 117с-15. 

Отказ суда  в признании обоснованным размера затрат, связанных с выполнение работ вахтовым методом, мотивирован не представлением другой стороне доказательств и расчета заявленной суммы 13 202 018, 64 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ вахтовым методом и размер затрат, переданы субподрядчиком генподрядчику   с сопроводительным письмом от 7 апреля 2017 года № 240.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другим лицам, участвующим в деле, направляются только те документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение работ вахтовым методом и размер затрат, переданы субподрядчиком генподрядчику до возникновения рассматриваемого спора, субподрядчик не обязан был направлять их копии другой стороне.

Поскольку ходатайство субподрядчика о приобщении доказательств, подтверждающих выполнение работ вахтовым методом и размер затрат, отклонено судом необоснованно, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и приобщил доказательства к делу, и дал им оценку.

Судом установлено, что затраты субподрядчика на выполнение работ вахтовым методом подлежат возмещению генподрядчиком в составе стоимости фактически выполненных работ в соответствии с расчетами цены договоров, являющимися приложениями № 2 к договорам, в размере, определяемом  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729.

Указанными приложениями № 2 к договорам определен размер таких затрат, подлежащих возмещению генподрядчиком в составе стоимости фактически выполненных работ.

Проверив расчет АО «Альтаир», дав оценку представленным в подтверждение данных затрат доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии расчета порядку определения цены, предусмотренному договорами, фактическим обстоятельствам дела, в том числе объеме фактически выполненных субподрядчиком работ, и в общей заявленной к возмещению сумме 13 202 018,64 рублей не превышают согласованную договорами цену.

Возражения генподрядчика и мотивы его отказа в принятии указанных затрат к возмещению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах общая сумма исполнения договора субподрядчиком составляет 867 966 473, 32 рублей, общая сумма предварительной оплаты – 954 475 773, 11 рублей, соответственно, встречное представление со стороны субподрядчика отсутствует на сумму 91 641 138, 52 рублей.

Поскольку сумма предварительной оплаты превышает на 91 641 138, 52 рублей размер встречного предоставления со стороны субподрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование о неосновательном обогащения признается заявленным правомерно, вместе с тем, подлежит удовлетворению в размере 91 641 138, 52 рублей по вышеприведенным мотивам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые правомерно с момента расторжения договоров, на сумму долга 91 641 138, 52 рублей составляют 19 043 181, 56 рублей.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части встречного иска. Взысканию подлежит  долг в размере 91 641 138, 52 рублей, проценты в размере 19 043 181, 56 рублей, всего 110 684 320, 08 рублей.

Соответственно, заявленные ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу об изменении решения суда в части встречного иска и  о взыскании с АО «Альтаир» неосновательного обогащения в размере 118 668 911, 91 рублей и процентов на эту сумму в размере 25 671 643, 76 рублей, по вышеприведенным мотивам не могут быть признаны в данном размере обоснованными.

Довод ФГУП «ГВСУ № 6», заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки поведения АО «Альтаир» как недобросовестного, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих совершение АО «Альтаир» действий (бездействия) как в период действия и исполнения договорных обязательств, так и после расторжения договоров, исключительно с намерением причинить вред ФГУП «ГВСУ № 6», с противоправной целью и в обход закона, последним суду не представлено.

Отказ от апелляционной жалобы в части требования   в размере 979 200 рублей судом апелляционной инстанции принят, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

В остальной части оспариваемого решения суда, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по искам и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года по делу № А73-15579/2019 изменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альтаир» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  долг в размере 91 641 138, 52 рублей, проценты в размере 19 043 181, 56 рублей, всего 110 684 320, 08 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и по встречному искам в размере 209 568 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 67 438 рублей.

Принять отказ акционерного общества «Альтаир» от апелляционной жалобы в части требования   в размере 979 200 рублей, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года по делу № А73-15579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко