АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12/2024

18 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании решений, действий (бездействия) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество и ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – заявитель, общество, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) о признании незаконным распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение принято без учета нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:628 находится часть домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Севастопольский» на праве собственности. 

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, а также документы, на основании которых было принято оспариваемое решение.

От ФИО1 поступили возражения на заявление общества, в которых она отмечает, что часть домовладения и постройки были демонтированы непосредственно самим заявителем, имеются судебные акты, на основании которых прекращено право собственности общества, оспаривание распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ по сути является злоупотреблением права.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было издано распоряжение от 21.10.2019 №10467-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе ул. Ивана Франко, площадью 857 кв.м», которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 857 кв.м, кадастровый квартал 91:01:059001, с отнесением образованного участка к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании данного распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:628.

Между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь от 24.04.2023 № 182  в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628.

О существовании распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ и договора от 24.04.2023 № 182  обществу стало известно при вступлении в гражданское дело № 2-964/2023.

Как указывает ООО «Севастопольский» по данным публичной карты земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:628 расположен вблизи и непосредственно под объектами, принадлежащими обществу.

ООО «Севастопольский» является собственником 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:059001:123, и данное имущество по настоящее время учтено на балансе общества.     

Посчитав, что распоряжение от 21.10.2019 №10467-РДЗ вынесено заинтересованным лицом без учета положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Севастопольский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных в дело документов, распоряжение от 21.10.2019 №10467-РДЗ было принято Департаментом самостоятельно, без соответствующего заявления от лица, претендующего на данный земельный участок.

Департамент указывает, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка и его образования, на нем отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства.

Вместе с тем, после проведенной прокуратурой города Севастополя проверки соблюдения земельного законодательства,  в Департамент поступили соответствующие протесты, в том числе и в отношении земельного участка с  кадастровым номером 91:01:059001:628.

На основании поступивших протестов и представлений Департаментом были отменены ранее изданные распоряжения о формировании спорных земельных участков, в том числе распоряжение от 21.10.2019 №10467-РДЗ.

Однако решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.07.2022 по делу N 2а-1330/2022 и от 13.09.2022 по делу N 2а-1555/2022 признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.12.2020 года N 7880-РДЗ "Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.10.2019 N 10467-РДЗ". 

Данные обстоятельства были установлены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А84-7420/2021, и отражены в постановление от 13.02.2023 N 21АП-2771/2022 по делу № А84-7420/2021.

В отношении объекта, по мнению общества расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ему, а именно 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:059001:123, суд отмечает следующее.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя  от 24.05.2021 по делу № 2-1052/2021 исковые требования ФИО2 о признании 11/20 жилого дома № 5 по ул. Ивана Франко в городе Севастополе, принадлежавшие ООО «Севастопольский» прекратившими существование были удовлетворены в полном объеме, также было признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Севастопольский» на 11/20 жилого дома № 5 по ул. Ивана Франко в городе Севастополе.

В тексте указанного судебного акта отражено, что из заключения кадастрового инженера следует, что по состоянию на 01.08.2019 на земельном участке располагается только та часть домовладения, которая принадлежит ФИО2, другая часть дома демонтирована.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя  от 31.01.2024 по делу № 2-57/2024, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123, о признании права собственности на данный дом за ФИО2, а также указано на исключение из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 11/20 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.     

Из указанных судебных актов, следует, что на момент принятия оспариваемого распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ, на образованном земельном участке никакой объект, принадлежащий ООО «Севастопольский» не находился, так как на 01.08.2019 он был демонтирован, права собственности общества  на 11/20 доли в жилом доме № 5 по ул. Ивана Франко в городе Севастополе прекращено, сведения о праве собственности должны быть исключены из ЕГРН. 

Тот факт, что в настоящее время, общество не подало соответствующее заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и сведения о праве не исключены из ЕГРН не является основанием для признания наличия у заявителя прав в отношении данного объекта, а, следовательно, признания факта нарушенного права при формировании земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628.

Также суд отмечает, что признание незаконным распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ не повлечет восстановление предполагаемых прав общества, поскольку земельный участок уже сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, более того, передан в аренду на основании договора аренды от 24.04.2023 № 182 .

Как было отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и ООО «Севастопольский» не приводится доказательств фактического нарушения его реальных прав и законных интересов, а именно наличие у общества действительного объекта недвижимого имущества, располагавшегося на земельном участке на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628 и принятия распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ.

Таким образом, указанной выше совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения от 21.10.2019 №10467-РДЗ незаконным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник