ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8047/2018

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу № А17-8047/2018, принятое

по заявлению ФИО4 (

<

...>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>) 

и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 4 481 036,76 рублей, 

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 4 481 036,76 рублей,

заявлению ФИО4 (

<

...>)

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>)

о признании общими совместными долгами ФИО5 и ФИО3 долговые обязательства перед ФИО4, возникшие по долгам,

установил:

ФИО4 (далее также – кредитор, ФИО4) обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО5, ФИО3 о признании общим долгом супругов в равных долях денежных средств, взысканных решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1139/2019 в размере 733 585,72 руб., по делу № 2-1314/2019 в размере 304 399,23 руб., по делу № 2-1313/2019 в размере 3 382 483 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.09.2020 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2020 отменено, дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов передано в Арбитражный суд Ивановской области.

08.10.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требования ФИО4 в общей сумме 4 570 036,63 рублей, из которых 187 805,17 рублей – основной долг, 4 481 036,76 рублей – проценты; в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ФИО4 в общей сумме 4 481 036,76 рублей – проценты.

В ходе судебного заседания 22.12.2021 кредитор представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестры требований кредиторов каждого из должников задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 914 430,33 руб. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии от кредитора поступили письменные пояснения с уточнением ранее заявленных требований, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО3 в составе третьей очереди требования ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 570 036,63 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: 

- признаны общими совместными долгами ФИО5 и ФИО3 долговые обязательства перед ФИО4, возникшие по решению Ивановского районного суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-1139/2019 в размере 723 153,72 руб., решению Ивановского районного суда от 26.07.2019 по гражданскому делу № 2-1314/2019 в размере 298 217,06 руб.,  решению Ивановского районного суда от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-1313/2019 в размере 3 371 292,68 руб.  

- признаны обоснованными требования ФИО4 в сумме 4 392 663,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).  

- финансовому управляющему ФИО5 определено включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- финансовому управляющему ФИО3 определено включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должников ФИО5 и ФИО3 задолженности в размере 187 805,17 руб. прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Апеллянт утверждает, что бремя доказывания того обстоятельства, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи, лежит на заявителе, то есть на ФИО4 При этом кредитором в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что все земельные участки либо все денежные средства, полученные от их продажи, были использованы на нужды семьи. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность – приобретала крупные земельные участки, осуществляла их раздел, изменяла назначение земельных участков и продавала их конечным потребителям. Всё полученное по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, не было использовано на нужды семьи. Иного в материалах дела ФИО4 не представлено. Также материалами дела не подтверждается, что ФИО3 до заключения сделок ФИО5 с ФИО4, давал согласие на приобретение земельных участков с условием рассрочки платежа, то есть на возникновение долгового обязательства. Апеллянт отмечает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности и подлежат взысканию с виновной в просрочке стороны, то есть с ФИО5 Апеллянт не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из положений указанного пункта следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

Как следует из материалов дела, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскана решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1139/2019 в размере 723 153,72 руб., по делу № 2-1314/2019 в размере 298 217,06 руб., по делу № 2-1313/2019 в размере 3 371 292,68 руб. в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных 08.02.2011, 17.08.2011 и 07.08.2012.

Материалами дела подтверждается с 07.07.2007 ФИО5 и ФИО3 являются супругами. С 11.01.2012 П-вы зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что подтверждается адресной справкой.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО3 У ФИО3, являющегося супругом ФИО5, в силу закона возникло право общей совместной собственности на имущество, полученное в связи с заключением договоров купли-продажи. При этом законный режим имущества супругов ФИО5 и ФИО3 не изменялся. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что законный режим совместной собственности супругами был изменён.

В материалах дела имеется нотариальное согласие от 20.06.2011,  в котором ФИО3 дал согласие своей супруге ФИО5 производить отчуждение нажитого в браке имущества и подтвердил, что брачный договор между ним и супругой не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён. Сведений об отзыве ФИО3 указанного нотариального согласия не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на такое имущество как денежные средства у супругов П-вых распространяется законный режим, денежные средства супругов являются их совместным имуществом.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела – брачного договора от 26.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 В обоснование ходатайства апеллянт утверждает о направлении документа представителю по электронной почте, что, по его мнению, подтверждается электронным письмом от 04.02.2020. Причины, по которым данным представителем не был представлен в материалы дела брачный договор, апеллянту неизвестны. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем названная выше причина непредставления указанного документа арбитражному суду первой инстанции не является уважительной, поскольку в период рассмотрения данного дела этим судом у апеллянта имелось достаточное время для представления его в арбитражный суд первой инстанции. 

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на ФИО3 и ФИО5 законом возложено представление доказательств в обоснование позиции по делу. Как лицо, участвующее в деле, апеллянт мог ознакомиться с материалами дела и проверить наличие необходимого доказательства в деле, учитывая, что, по утверждению апеллянта, документ направлен представителю 04.02.2020, а итоговое судебное заседание судом первой инстанции состоялось 16.03.2021.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, объективная невозможность представления брачного договора от 26.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, не доказана.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная в качестве подтверждения отправки копия скриншота страницы адреса электронной почты ФИО5 не читаема, в связи с чем не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим отправку брачного договора представителю сторон.

Довод апеллянта о том, что брачный договор супруги П-вы не обязаны были представлять кредитору, также подлежит отклонению судом, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного апеллянтом брачного договора от 26.02.2014, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ предусматривает требование, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установление того обстоятельства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из смысла статьи 249 ГК РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки приобретены в период брака, денежные средства от их продажи также получены в период брака, в связи с чем именно на ФИО3 законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При этом, ссылаясь на предпринимательский характер деятельности ФИО5, продажу рассматриваемого имущества конечным потребителям апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данный довод. Доказательств расходования супругами П-выми денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом, что все полученное по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, было использовано исключительно на нужды ФИО5, а не на нужды или в интересах семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является долг (обязательство) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ФИО5 по выплате ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной неоплаты цены имущества, поступившего в совместную собственность супругов, установленные вышеуказанными решениями суда, необходимо признать общим долгом супругов П-вых в деле о банкротстве должников.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должников задолженность в размере 4 570 036,63 рублей, в том числе: 4 392 663,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 805,17 руб. – судебные расходы.

Задолженность в заявленном размере взыскана решениями Ивановского районного суда Ивановской области, в том числе:

- решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу №2-1314/2019 с ФИО5 в пользу  ФИО4 взыскана задолженность в размере 298 217,06 руб. за период с 06.06.2016 по 06.05.2019. 

- решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу №2-1139/19 с ФИО5 в пользу  ФИО4 взыскана задолженность в размере 723 153,72 руб. за период с 13.05.2016 по 01.04.2019, 

- решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу №2-1313/2019 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 3 371 292,68 руб. за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Кроме того, указанными судебными актами после принятия к производству заявления о банкротстве взысканы следующие судебные расходы в общей сумме 187 805,17 руб.: 

1. решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.09.2019г. по делу №2- 1314/2019, в размере 6 182,17 рублей. 

2. решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019г. по делу №2- 1139/19 в размере 10 432 рублей. 

3. решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019г. по делу №2- 1313/2019 в размере 11 191 рублей. 

4. определением Ивановского районного суда по делу № 2-1828/2018 от 30.07.2019г., в размере 60 000 рублей. 

5. определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-295/2019 от 25.07.2019г., в размере 60 000 рублей. 

6. определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-386/2019 от 17.07.2019г., в размере 40 000 рублей. 

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения решений суда или их пересмотра в дело не представлено. 

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений относительно задолженности в указанной сумме должниками и финансовым управляющим должников не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в размере 187 805,17 руб. были взысканы решениями Ивановского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-1314/2019, от 22.07.2019 по делу № 2-1139/219, от 22.07.2019 по делу № 2-1313/2019, определениями Ивановского районного суда от 30.07.2019 по делу № 2-1828/2018, от 25.07.2019 по делу № 2-295/2019, от 17.07.2019 по делу № 2-386/2019. Обязанность по возмещению судебных расходов в размере 187 805,17 руб. возникла и срок их исполнения наступил после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (11.12.2018). Соответственно, требование в сумме 187 805,17 руб. (судебные расходы) с учетом положения статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 5 Закона о банкротстве). Производство по делу в этой части в порядке пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 в общей сумме 4 392 663,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр к каждому из должников.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу № А17-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1