АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20513/2016

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления  МЧС России по Челябинской области в лице отдела надзорной деятельности № 5 УНД, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО2

о взыскании 2 650 876 руб. 00 коп.,

от истца ООО «Капитал»:  ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №25 от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от истца ООО «Фонград Резорт Отель»: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности №Ф40-73/18 от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Фонград»), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения сумме 2 239 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы в пользу ООО «Капитал» и страхового возмещения в сумме  311 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы в пользу ООО «Фонград», судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера иска, а именно, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Капитал» страховое возмещение в сумме 870 502 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 753 руб. 60 коп. по состоянию на 20.02.2018; в пользу ООО «Фонград Резорт Отель» страховое возмещение в сумме 311 876 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 087 руб. 71 коп., по состоянию на 20.02.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление  МЧС России по Челябинской области в лице отдела надзорной деятельности № 5 УНД, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области), ФИО2  (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв. Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стала недостаточная теплоизоляция трубы дымохода, что, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора страхования не является  страховым случаем. А именно, в соответствии с п.2.4 договора страхования не является застрахованными случаи повреждения имущества, если причиной явилось нарушение правил противопожарной безопасности, норм и правил эксплуатации, соблюдение которых для страхователя является обязательным. Ответчик также ссылается на экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела по определению суда, в результате которой экспертом определено, что  причиной возгорания  явилось нарушение страхователем  норм и правил противопожарной  безопасности. Одновременно, ответчик, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 83-85).

От третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что в отношении ООО «Фонград» в апреле 2015 Государственным инспектором  ОНДиПР № 5 по пожарному надзору проводилась внеплановая проверка соблюдения обязательных требований  пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено рад нарушений, ООО «Фонград» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В мае 2015 ООО «Фонград» были представлены  документы, подтверждающие  устранение нарушений. На основании представленных документов, данных осмотра места происшествия, старшим дознавателем ОНДиПР № 5 ФИО5 было установлено, что  причиной пожара стало воспламенение  горючих материалов утеплителя и отделки  западной стены, в месте соединения с металлическим корпусом трубы дымохода, нагретым до высокой температуры (т.2, л.д. 113-114).

Ответчик, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика, третьих лиц в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений суда с указанием времени и места судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 присутствовал в судебном заседании 04.12.2017, давал пояснения, представил суду дополнения к экспертизе с расчетами.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Фонград» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 4015РТ0477 (т.1, л.д. 13-21). Объектом страхования по договору является  здание-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, д/о «Золотой пляж». Договор страхования по имуществу, указанному в п.п. 1.3.1-1.3.2 договора страхования (здания, сооружения, объекты недвижимости)- заключен в пользу собственника ООО «Капитал». По движимому имуществу (мебель, оборудование, бытовая техника) договор страхования заключен в пользу ООО «Фонград».

Страховая сумма в отношении недвижимого имущества составляет 191 490 938 руб. 13 коп., в отношении движимого имущества – 23 200 939 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями п. 3.3.1-3.3.2 договора страхования по каждому  страховому событию установлена безусловная франшиза:

- по зданиям и сооружениям – 50 000 руб.;

- по движимому имуществу – 10 000 руб.

Страховая премия установлена в размере 277 237 руб. (п.4.1 договора) и перечислена на счет страховщика в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 10.09.2015 на сумму 138 618 руб. 50 коп. и № 70 от 19.01.2016 на сумму 138 618 руб.50 коп. (т.1, л.д.50, 51).   

03.04.2016 в одном из сооружений гостиничного комплекса, а именно  «Предприятии питания быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) произошел пожар. В результате пожара повреждено само сооружение кафе, а также  находящиеся в нем  мебель и оборудование.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что на основании Распоряжения № 617 от 25.11.2015 ГУ МЧС России по Челябинской области в лице  Отдела надзорной деятельности № 5 УНД в отношении ООО «Фонград» по адресу: г.Миасс, д/о «Золотой пляж» проведена  внеплановая проверка на предмет соответствия  осуществляемой юридическим лицом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 80). По результатам проверки составлен акт № 173 т 24.04.2015, в котором установлено ряд нарушений, а именно:

- в зданиях, предназначенных для временного проживания людей, система пожарной  сигнализации не способна дублировать  сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников  объекта;

- пожарные шкафы,  имеющиеся на объекте  (в количестве 12 штук) выполнены из горючих материалов и не имеют элементы для  обеспечения  их опломбирования  и фиксации в закрытом положении (т.1. л.д. 78).

ГУ МЧС России по Челябинской области в лице  Отдела надзорной деятельности № 5 УНД вынесено соответствующее предписание № 173/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т.1, л.д. 79).

Из представленного в материалы дела акта проверки № 61 от 08.12.2015 следует, что нарушения по предписанию № 173/1/1 от 24.04.2015 устранены ООО «Фонград» в полном объеме (т.1, л.д. 81).

При этом, из письменного пояснения ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что проверка исполнения предписания № 173/1/1 от 24.04.2015 не проводилась  в связи с «надзорными каникулами» для субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако ООО «Фонград» в мае 2015 добровольно  были  представлены  документы, подтверждающие  устранение нарушений, а именно платежное поручение об оплате стоимости пожарных шкафов, фотоматериалы, подтверждающие  их установку, а также акт подключения к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, фотоматериалы.

Далее, по факту пожара, произошедшего 03.04.2016, старший следователь  внутренней службы ФИО5, рассмотрев материалы проверки по пожару, вынес постановление от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1. л.д. 68). Из названного постановления следует, что причиной пожара  стало разрушение разделки, недостаточная теплоизоляция трубы дымохода.

В материалах дела также имеется письмо ГУ МЧС России по Челябинской области № 870 от 16.05.2016 о том, что  пожарно-техническое исследование по факту  пожара, произошедшего 03.04.2016 на территории ООО «Фонград» по адресу: г.Миасс, д/о «Золотой пляж» не назначалось и не проводилось. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 03.04.2016 и акт о загорании от 03.04.2016 (т.1, л.д. 70,71-72).

В адрес АО «СОГАЗ»  истцом ООО «Фонград» было направлено уведомление о пожаре т 04.04.2016 (т.1, л.д. 112), направлена телеграмма  с указанием времени обследования объекта экспертом (т.1. л.д. 113-114) и поданы заявления о страховой выплате от выгодоприобретателей ООО «Капитал» и от ООО «Фонград» (т.1, л.д. 115, 116).

Из представленной в материалы дела переписки по факту пожара между истцами и страховой компанией  следует, что стороны обменивались информацией и документами, проводили совместное обследование объекта и  поврежденного пожаром имущества (т.1, л.д. 117-126). В результате АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не нашел оснований для признания произошедшего пожара  страховым случаем. При этом АО «СОГАЗ» сослался на  п.2.4 договора страхования, в соответствии с которым,  не являются  застрахованными случаи  утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если  их непосредственной причиной  явилось нарушение  страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом  и/или иными  нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, соблюдение  которых для страхователя является обязательным (т.1, л.д. 127).

По заказу ООО «Капитал», ИП ФИО6 составлен отчет № 63/2016 об оценке рыночной стоимости  работ и материалов, пострадавших от пожара (т.1, л.д. 82-111). Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших от пожара составила 2 389 000 руб. 

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ООО «Капитал» рассчитан истцом  в сумме 2 339 000 руб. (2 389 000 руб. – 50 000 руб.). Размер страхового возмещения поврежденного в результате пожара имущества, подлежащего возмещению ООО «Фонград» рассчитан истцом  исходя из инвентарной стоимости поименованного имущества за вычетом безусловной франшизы, а именно в сумме 311 876 руб. (321 876 руб. – 10 000 руб.).

Отказ страховщика возместить в полном объеме затраты, понесенные на ремонт и восстановление застрахованного имущества,  послужил основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, полагая что произошедший пожар является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования  № 4015РТ0477 от 28.08.2015.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу статьи 4 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, полагая. Что пожар произошел по причине несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности, то есть по вине страхователя, что, по мнению ответчика, исключает страховую выплату по причине отсутствия страхового случая.

Таким образом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что проверка фактического устранения замечаний, указанных в предписании № 173/1/1 от 24.04.2015 соответствующими государственными органами не  проводилась,  пожарно-техническая экспертиза по пожару  не назначалась, так как при производстве дознания по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности  в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) «О пожарной безопасности» дознаватель в соответствии со статьей 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать  процессуальные решения. Назначение экспертизы в данном случае в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом дознавателя.

Причина пожара на основании представленных документов, данных осмотра, показаний очевидцев была установлена дознавателем самостоятельно, а именно, как указано выше, причиной явилось воспламенение  горючих материалов  утеплителя и отделки западной стены, в месте соединения с металлическим корпусом трубы дымохода, нагретым до высокой температуры.

Для определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее- ООО «Техноком-Инвест») эксперт ФИО2 Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.Определить причину возгорания, произошедшего 03.04.2016 в сооружении здания ООО «Фонград Резорт Отель», а именно  сооружения здания  «Предприятия питания быстрого обслуживания – ТП5» (кафе на пляже).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного объекта, полученных в результате возгорания 03.04.2016. 

3. Имеется ли возможность провести экспертизу по вопросу определения причины возгорания по фотографиям либо с выездом на место, где  после пожара наведен порядок (завалы, внутренняя отделка и часть основных конструкций разобраны, утилизированы).

В материалы дела поступило заключение экспертов № 210/2017 (т.3, л.д. 1-73). 

Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось экспертом на основании материалов дела, с применением методики определения причин возгорания к исследуемому объекту. Эксперт дважды (29.03.2017 и 09.06.2017) осматривал объект  визуально, производил инструментальные замеры с применением разрушающего метода исследования (применение разрушающего метода исследования, с учетом согласия сторон на применение такого метода установлено судом в определении от 05.05.2017- т.2, л.д. 134, 135).

 В результате проведенных осмотров и замеров экспертом установлено, что  очаг пожара расположен за печкой на уровне и диапазоне расстояний 450,0- 750,00мм. от уровня чистого пола. Экспертом установлено, что расстояние между задней металлической стенкой печи и задней стенкой камеры сгорания печи составляет 35,00мм., изоляционных материалов в данном зазоре не обнаружено. Отступка отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.10 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» СП7.13130.2013, отступка – это пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов. Пунктом 81 названных Правил предусмотрено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных отступок. От горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером  не менее 0,5-0,7 метра. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара является  отсутствие  отступки (зазора) между задней поверхностью печи и внутренней поверхности стены ограждающей конструкции.

По второму вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений  объекта, полученных в результате возгорания 03.04.2016, которая составила 717 971 руб. 37 коп. 

По третьему вопросу экспертом сделан вывод возможности  проведения экспертизы  по вопросы определения причин возгорания  с учетом того, что  на месте пожара  наведен порядок, часть основных конструкций разобрана и утилизирована.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ответил на вопросы. В связи с тем, что при исследовании экспертного заключения, сторонами и экспертом в расчетах найдены ошибки, эксперт ФИО2, проверив свои расчеты и замеры  уточнил выводы в части  определения  стоимости восстановительного ремонта. С учетом произведенного пересчета, стоимость восстановительного ремонта повреждений обеденного зала составила 720 585 руб. 54 коп., стоимость ремонта повреждений  хозяйственного помещения  составила 199 916 руб. 99 коп. Общая сумма 920 502 руб. 53 коп. (т.4, л.д. 17-108).

Между тем, спорный момент с определением причины пожара и определению стоимости восстановительного ремонта между сторонами не был исчерпан.

По ходатайству истца и ответчика в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена  повторная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 04.05.2018 (т. 5, л.д. 10-11).

Причем вопрос о причине пожара и определении стоимости восстановительного ремонта  по обоюдному  ходатайству истца и ответчика передан на рассмотрение разным экспертам, а именно:

- по вопросу определения  причины возгорания, произошедшего 03.04.2016 в сооружении ООО «Фонград Резорт Отель», а именно «Предприятие питания быстрого обслуживания - ТП5», проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория»), эксперты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в результате возгорания 03.04.2016 (при условии, что после пожара наведен порядок (завалы, внутренняя отделка и часть основных конструкций утилизированы), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, эксперты: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» в материалы дела поступило заключение эксперта № 92-18 от 10.05.2018 (т.5, л.д. 22-29). 

Эксперт пришел к выводу о том, что  очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части западной стены обеденного зала, в месте  прохождения  трубы дымохода камина. Данный вывод эксперта не противоречит выводам, сделанным в экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» № 210/2017, а именно: «тление и дальнейшее возгорание отделочных покрытий, … произошло внутри конструкции  отделочного пирога» (вопрос 27). А также не противоречит выводу, сделанному  в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 (т.1, л.д. 68), из которого следует, что «очаг пожара расположен внутри здания кафе, на западной  стене, возле указанного камина, в месте  соединения  корпуса трубы дымохода камина и горючих материалов отделки стены».

Из заключения эксперта следует, что под причиной пожара следует  понимать явление или обстоятельство, непосредственно  обусловившее первоначально возникновение  горения. 

При этом, проанализировав вывод эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 210/2017, учитывая  место расположения очага пожара, нахождение  в очаге пожара источника зажигания (трубы дымохода камина) и горючих материалов  способных воспламениться  от  данного источника зажигания, эксперт Испытательной пожарной лаборатории пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между  возгоранием горючих материалов во внутреннем объеме стены и  возможным отсутствием отступок (зазоров) между задней поверхностью камина  и  внутренней поверхностью стены ограждающей конструкции не усматривается. 

Таким образом, эксперт ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае причиной пожара послужило тепловое  самовозгорание  деревянных конструкций каркаса, которые находились  во внутреннем объеме западной  стены  обеденного зала, в непосредственной близости к трубе дымохода, от  теплового воздействия  трубы дымохода  камина (т.5, л.д. 27).

Проанализировав экспертные исследования двух экспертов в части определения причины пожара, суд приходит к выводу о том, что более обоснованной, подробной и квалифицированной экспертизой следует признать заключение эксперта ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» № 92-18 от 10.05.2018, поскольку проводилась именно пожарно-техническая экспертиза и эксперт ФИО7, подписавший заключение, имеет  свидетельство на право  самостоятельного производства судебных экспертиз именно по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (т.5, л.д. 155). Суд полагает, что этим экспертом  исследование проведены более профессионально и сделан более точный вывод о причине пожара.

Выводы эксперта о причине пожара позволяют суду отклонить доводы ответчика о нарушении страхователем  норм и правил противопожарной  безопасности, которые привели к пожару и явились основанием для отказа  страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая как факта.

Следовательно, довод возражения ответчика со ссылкой на п.2.4 договора страхования о том, что не является застрахованными случаи повреждения имущества, если причиной явилось нарушение  страхователем правил противопожарной безопасности, норм и правил эксплуатации, судом отклоняется, поскольку  таких нарушений со стороны страхователя экспертом не установлено, причина пожара определена экспертом и она не связана с действиями страхователя.

На основании выводов эксперта судом установлено, что пожар, произошедший 03.04.2016 в одном из сооружений гостиничного комплекса «Предприятие питания  быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) является страховым случаем.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в рамках настоящего дела экспертами дважды по ходатайству ответчика (т.2, л.д.99, т.4, л.д. 137). Первоначально, как указано выше, расчет произведен ООО «Техноком – Инвест». Эксперт ФИО2, по ходатайству сторон в судебном заседании дал пояснения относительно того, как им производились замеры, расчеты. В результате обсуждения  эксперт пришел к выводу, что  при расчетах им допущено ряд ошибок. Между тем, эксперт  произвел дополнительные замеры и расчеты и ошибки были устранены экспертом, а в материалы дела представлено заключение № 210-01/2017 с уточненным расчетом (т.4, л.д. 16-108). Кроме того, на вопросы сторон экспертом даны дополнительные письменные пояснения (т.4, л.д. 109-120). 

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» № 210-01/2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений обеденного зала, полученных в результате пожара составила 720 585 руб. 54 коп., стоимость повреждений хозяйственного помещения составила 199 916 руб. 99 коп. Общая сумма 920 502 руб. 53 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на 2-й квартал 2016 года.

Как следует из пояснений ответчика, АО «СОГАЗ» категорически  возражал против произведенных  экспертом расчетов и заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в результате пожара 03.04.2016.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Техническая экспертиза и оценка»), о чем судом вынесено соответствующее определение от 04.05.2018 (т.5, л.д. 10-11)

По результатам произведенных расчетов в материалы дела  поступило заключение эксперта № 2-3250-18 от 19.11.2018 (т.5, л.д. 55-201). Эксперт сделал вывод о том, что  стоимость восстановительного ремонта  в результате пожара 03.04.2016 по состоянию на 2-й квартал 2016 составляет  без учета износа – 811 854 руб., с учетом износа – 738 379 руб. (т.5, л.д. 77). При этом, задача провести  исследование с учетом  износа или без него перед экспертом на ставилась. В данном случае вопрос о стоимости повреждений ставится истцами в рамках общих положений гражданского законодательства, на основе  принципа полного возмещения причиненных убытков. Следовательно, судом принимается во внимание в данном заключении сумма 811 854 руб.

После повторного экспертного исследования ответчик высказал мнение о том, что следует руководствоваться первоначальным заключением ООО «Техноком-Инвест». При этом, аргументов, обосновывающих такую позицию, ответчиком не приведено.

Проанализировав экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта после пожара 03.04.2016, проведенные в рамках настоящего дела  двумя экспертами, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по заключению ООО «Техноком-Инвест» стоимость восстановительного ремонта после пожара составила 920 502 руб. 53 коп., по заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» - 811 854 руб. Таким образом, выводы, к которым пришли эксперты при оценке  стоимости  ущерба, причиненного пожаром не имеют  большой разницы. Между тем, для определения того, какая именно сумма подлежит взысканию, суд считает необходимым обратить внимание на исследовательскую часть заключений, где эксперты  отразили свои замеры и вычисления. Данный анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение ООО «Техноком-Инвест» (с учетом устранения ошибок в расчетах) является более подробным и полным. Экспертом отражены все произведенные им замеры (т.4, л.д. 34-35), отдельно определены объемы  работ, что очень подробно отражено в двух таблицах по каждому помещению (т.4, л.д. 36-47, 48-58). При этом экспертом учтены дверные проемы (их заполнение), перекрытия, конструкции пола, инженерные коммуникации, составлена смета, в которой поименованы и рассчитаны се виды работ, которые необходимо произвести для восстановления помещений после пожара, с учетом всех коммуникаций, систем  отопления и электроснабжения, поименованы и рассчитаны все необходимые материалы (т.4, л.д. 62-79). 

В заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертом также составлены дефектная ведомость и смета, произведен расчет стоимости, учтены перекрытия и инженерные коммуникации (т.4, л.д. 78-81, 82-91), однако, в данном заключении недостаточно полно отражено как экспертом производились замеры, учтены ли размеры дверных и оконных проемов, какие расчеты производились экспертом. Вместе с тем,  суд полагает, что этого обстоятельства не достаточно для того, чтобы сделать вывод о недостоверности заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3250-18 от 19.11.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 210-01/2017, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3250-18 от 19.11.2018 и заключение ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» № 92-18 от 10.05.2018 являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности позволили суду полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Заключения экспертов  в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащих доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судом принимается следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

- по зданиям и сооружениям стоимость восстановительного ремонта  составляет 920 502 руб. 53 коп., данная сумма установлена экспертом ООО «Техноком-Инвест». С учетом предусмотренной  п.3.3.1 договора страхования безусловной франшизы 50 000 руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу ООО «Капитал» составляет 870 502 руб. 53 коп. (920 502 руб. 53 коп.- 50 000 руб.);

- стоимость поврежденного в результате пожара  оборудования рассчитана истцом при обращении с иском и составила 321 876 руб. с учетом установленной договором франшизы – 10 000 руб.  страховое возмещение  за поврежденное оборудование составляет 311 876 руб. Данная сумма не была спорной между сторонами при рассмотрении спора, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, а именно п.1.2.2 подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Фонград Резорт Отель».

На сумму страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 30.07.2016 по 20.02.2018, исходя из того, что в соответствии с п.7.2 договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней и в течение указанного срока составляет  страховой акт и осуществляет страховую выплату. Последние документы по страховому событию страховщик получил 29.07.2016. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Начисленные на сумму  страхового возмещения в размере 870 502 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили  117 753 руб. 60 коп. (т.4, л.д. 7), на сумму 311 876 руб., размер процентов составил 42 187 руб. 71 коп. (т.4, л.д. 8). Контррасчет ответчиком суду не представлен, возражений относительно правильности и обоснованности начисления процентов ответчиком суду также не заявлено.

Расчет процентов проверен, признан верным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 20.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Капитал» в сумме 117 753 руб. 60 коп., в пользу ООО «Фонград Резорт Отель» в сумме 42 187 руб. 71 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, то, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая 03.04.2016 в результате пожара  на одном из сооружений гостиничного комплекса  «Предприятие питания  быстрого обслуживания – ТП5» (кафе  на пляже). В результате пожара  повреждено  застрахованное имущество, состоящее из  зданий, сооружений и находящегося внутри оборудования. Размер страхового возмещения  установлен судом на основании заключений экспертов, равно как и причина пожара. На страховое возмещение истцами правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу ООО «Капитал» страховое возмещение подлежит удовлетворению в сумме 870 502 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в сумме 117 753 руб. 60 коп.,  в пользу ООО «Фонград Резорт Отель» страховое возмещение подлежит удовлетворению в сумме 311 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в  сумме 42 187 руб. 71 коп.

Распределению в настоящем деле подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов и расходов по госпошлине.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, составляет:

- 66 000 руб. за экспертизу ООО «Техноком-Инвест», оплата произведена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 97380 от 02.03.2017 (т.4, л.д. 124);

- 49 650 руб. за экспертизу ООО «Техническая экспертиза и оценка», оплата произведена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 32024 от 04.05.2018 (т.5, л.д. 16);

- 40 000 руб. за экспертизу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», оплата произведена ООО «Капитал», что подтверждается платежным поручением № 66 от 28.04.2018 (т.5, л.д. 14).

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов  правой стороне за счет неправой, предусмотренным  названными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в сумме  66 000 руб. + 49 650 руб. + 40 000 руб.= 155 650 руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что  обе экспертизы, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта  инициированы именно ответчиком. Расходы, на оплату услуг экспертов в сумме 40 000 руб., оплаченные ООО «Капитал» подлежат взысканию в его пользу в ответчика.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера составляет 26 423 руб. 19 коп. 

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была уплачена ООО «Капитал» в сумме 34 729 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 10). Излишне оплаченная госпошлина составляет 15 276 руб. 30 коп.; ООО «Фонград» госпошлина была уплачена в сумме 9 256 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1258 от 28.07.2016 (т.1 л.д. 11). Излишне оплаченная госпошлина составляет 2 286 руб. 46 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая и то обстоятельство, что иск заявлен двумя истцами, расходы по госпошлине распределяются судом  пропорционально размеру требования каждого истца.

В пользу ООО «Капитал» подлежит взысканию госпошлина 19 453 руб. 54 коп. (пропорция: 26 423 руб. 19 коп. (размер госпошлины по иску) х 988 256 руб. 13 коп.(сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «Капитал» / 1 342 319 руб. 84 коп. (общая сумма иска)).

В пользу ООО «Фонград» подлежит взысканию госпошлина 6 969 руб. 64 коп. (пропорция: 26 423 руб. 19 коп. (размер госпошлины по иску) х 354 063 руб. 17 коп.(сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «Фонград» / 1 342 319 руб. 84 коп. (общая сумма иска)).

Излишне оплаченная истцами госпошлина в сумме 15 276 руб. 30 коп (ООО «Капитал») и  2 286 руб. 46 коп. (ООО «Фонград») возвращается истцам из доходов бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> страховое возмещение в сумме 870 502 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 753 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 453 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 40 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> страховое возмещение в сумме 311 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 42 187 руб. 71 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 6 969 руб. 64 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 276 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 102 от 27.07.2016, которое остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 286 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению № 1258 от 28.07.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru