ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15301/2023

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт) (онлайн)

от АО "НАСКО" – ФИО3 доверенность от 30.12.2022 (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НАСКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023 поступило заявление ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 22625).

Заявитель уточнил основание для пересмотра, суду представлено письменное заявление. Уточнения оснований для пересмотра судом приняты применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2023 от конкурсного управляющего АО "НАСКО" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу определением от 16.07.2021  в рамках дела  о банкротстве  №А65-20782/2019 в требованиях  ФИО2  о включении  в реестр  требований  кредиторов должника  отказано.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-157835/2020 по иску АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»  к ООО «КБ Профессионал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб.  (кредитор Якимов А.С. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021  по делу № А40-157835/2020 с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»   взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 608 400  руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-157835/20 оставлено без изменения.

 В рамках рассмотрения дела № А40-157835/2020 судом первой инстанции договор оказания услуг от 08.08.2018 между ООО «КБ Профессионал» и ФИО2, действия АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по допуску ФИО2 к работе с 08.08.2018 в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» подвергнуты анализу на предмет оценки по  правилам статьи   170 ГК РФ (притворная сделка).

 Суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на заключение трудового договора между  АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с ФИО2,  а цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями лишь с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений. 

Фактически АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» предоставило ФИО2 работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе операционного управления на должности «специалист». 

Соответственно, деятельность ФИО2 в АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не является доказательством фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/17 между истцом и ответчиком, поскольку в действительности ФИО2 не являлся представителем ООО «КБ Профессионал».

Кредитор указывал, что трудовые отношения от 08.08.2018  между АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ФИО2 не были надлежащим образом прекращены, следовательно, трудовой договор в настоящее время является действующим.

В период с 04.10.2018  по 07.04.2021  ФИО2 был лишен возможности трудиться, в результате незаконных действий контролирующих лиц АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «КБ Профессионал», а именно: после письменного обращения к АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»  с просьбой оформить трудовой договор надлежащим образом, в связи со сложившимися фактическими отношениями, контролирующие лица АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «КБ Профессионал» провели комплекс мероприятий по блокировке доступа к рабочему месту и одностороннему расторжению договора услуг от 08.08.2018  с 03.10.2018.

Кредитор полагал, что обязательство по выплате среднего заработка в случае незаконного лишения работника возможности трудиться является длящимся, возникло у АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021  по делу № А40-157835/20-100-1154 (после фактических действий АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по блокировке доступа к рабочему месту и уведомления ООО «КБ Профессионал» об одностороннем расторжении договора услуг с 03.10.2018) и длится до фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 в АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

При рассмотрении   заявленного требования,  кредитор просил:

Исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (работодатель) и ФИО2 (работник) в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

 Допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 08.08.2018.

Включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 04.10.2018  по 18.07.2019  в размере 261 739 рублей.

Включить в реестр текущих платежей 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 19.07.2019  по 07.04.2021, в размере        721 651 рублей.

Вместе с тем,  возражения конкурсного управляющего были основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №2-377/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований Якимова Александра Сергеевича  об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор по существу, Лефортовский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В рамках дела №2-377/2019 судом установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал».

 Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил проверить обоснованность требований кредитора.

Принимая  судебный акт от 16.07.2021 суд указал о том, что требование ФИО2 по сути представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом,  в данном обособленном споре представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате уже рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разъяснил, что с учетом обстоятельств настоящего дела  кредитор не лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав и законных интересов путем предъявления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определяющего/устанавливающего состав и размер заявленных требований, а также возможности исполнения решения этого суда при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Заявляя  в  суде первой инстанции о пересмотре   судебного акта  от  16.07.2021,   кредитор ссылался на то, что определением  Лефортовского районного суда  от 12.04.2023 отменено  решение Лефортовского районного суда  от  11.02.2019  по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В настоящее время  Лефортовским  районным  судом   принято  решение  от   26.06.2023,  которым в требованиях  ФИО2 также отказано.  В судебном акте также отражено, что  каких - либо   трудовых отношений  между   ФИО2 и   должником АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»  не имеется, факт трудовых отношений не  установлен. Соответственно, требования ФИО2 отклонены. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Таким образом, ссылки    заявителя  о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда  и исказил  письменные  доказательства   судом отклоняются,  поскольку, во -  первых, судом не установлены такие   обстоятельства, во  - вторых, новые доказательства и доводы  не могут быть  оценены в  рамках рассмотрения  вопроса о пересмотре судебного акта.

Изучив  материалы  дела, суд  не установил ни новых, ни вновь  открывшихся   обстоятельств.

Более  того, по сути, принимая судебный акт от   16.07.2021,  суд указал о том, что  требования   работника    подлежат разрешению в  ином  порядке, а именно, в случае наличия  спора, путем  его разрешения  в  суде общей  юрисдикции   и представления в адрес конкурсного управляющего  такого  судебного акта, устанавливающего  обязательства должника, регулируемые  трудовым законодательством.   В рамках дела  о банкротстве  подлежат   разрешению лишь разногласия  по правилам статьи 60  Закона  о банкротстве  в  виде порядка погашения  требований  работника, его  очередности, и т п.  в отсутствие   самого спора  о наличии основной обязанности по выплате   денежных средств по  правилам трудового  законодательства. 

Соответственно, принятие  судом общей   юрисдикции судебных актов   относительно трудовых  взаимоотношений  ФИО2 и   должника, в целом, по мнению суда, не могут являться  основанием для  пересмотра судебного акта  от  16.07.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просил суд первой инстанции отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по настоящему делу, производство по возражениям конкурсного управляющего прекратить, ссылался на то, что определением Лефортовского районного суда от 12.04.2023 по делу 2-377/19 отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Лефортовского районного суда от 11.02.2019 по делу 2-377/19. Производство по иску ФИО2 возобновлено (дело № 2-4190/2023).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. 

Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, Лефортовским  районным  судом   принято  решение  от   26.06.2023 по делу №2-4190/2023 которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2  об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, признании уволенным в связи с ликвидацией, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

На данный судебный акт 04.08.2023 подана апелляционная жалоба.

Довод апеллянта об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Лефортовского районного суда от 11.02.2019 по делу №2-377/19 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку после отмены данного судебного акта итоговый судебный акт по существу спора вынесен не в пользу апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия по указанному трудовому спору иного судебного акта, свидетельствующего об обстоятельствах, которые существенным образом повлияли бы на выводы арбитражного суда в случае их наличия на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по настоящему делу, заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре спорного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу №А65-20872/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                   Я.А. Львов