АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № Д-383.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» через систему «Мой арбитр» в суд округа 11.12.2023 в 15:38 МСК подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев заявленное ходатайство, зарегистрированное в день судебного заседания (абзац третий пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, суд округа отказал в его удовлетворении (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (далее – общество ТД «Челябтрейд», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177, стр. 172.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск», кредитор) обратилось в арбитражный суд 24.11.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 819 929,72 руб.

Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, включив задолженность в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске им срока исковой давности. В обоснование довода общество «Главное управление обустройства войск» указывает на то, что неисполненное обязательство возникло из судебных актов, вынесенных по настоящему делу. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор утверждает, что срок исковой давности по данному (четвертому) требованию не тек в период рассмотрения судом первых трех требований к должнику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что должник, подписав акты оказанных услуг, признал существующую задолженность, в связи с чем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в общем размере 73 819 929,72 руб. (56 602 865,3 руб. + 1 523 563,58 руб. + 15 693 500,84 руб.) кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по оплате оказанных ему генподрядных услуг.

1. По договору от 26.03.2015 № 2015/2-202 (шифр объекта Ц-23/14-12) на полный комплекс работ по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц». Цена договора составляет 2 517 393 777 руб.

Определением суда от 08.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 1 132 057 306 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 1).

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 56 602 865,3 руб. (от 0,1 до 1% от стоимости работ).

2. По договору от 22.07.2014 № 2014/2-284 (шифр объекта ТВ-ПКУ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва». Цена договора составляет 2 613 147 940 руб.

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 101 570 905 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 2).

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 1 523 563,58 руб. (1,5% от стоимости работ).

3. По договору от 29.10.2014 № 2014/2-526 (шифр объекта РЕК-215) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 526 656 538 руб.

Определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 392 337 521 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 3).

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 15 693 500,84 руб. (4% от стоимости работ).

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку предметом спора является задолженность по оплате услуг генподряда в связи с работами, выполненными должником в 2015-2016 годах (соответствующие акты о приемке работ направлены должником кредитору в 2016 году), при надлежащей приемке работ о нарушении своих прав (формировании встречной задолженности за услуги генподряда) кредитор мог и должен был узнать непосредственно по мере выполнения работ. Действуя разумно и осмотрительно, кредитор имел возможность принять меры к надлежащему обмеру результата работ и их приемке. Соответствующую сумму кредитор имел возможность включить в основание и расчет трех заявленных требований, ранее рассматриваемых судом (определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, 07.02.2022 и 02.02.2022).

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на неоплате услуг генподряда в связи с работами, выполненными должником в 2015-2016 годах, истек, так как требование направлено в суд 24.11.2022 – за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по окончании срока исполнения обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество «Главное управление обустройства войск», возражая против применения срока исковой давности, ссылалось на то, что в процедуре наблюдения общество ТД «Челябтрейд» в лице директора ФИО3, подписав акты оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 по спорным договорам (л.д. 46, 48, 50-51) на основании выставленных заявителем счетов-фактур, фактически признало наличие задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Законом № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Применительно к регулированию исковой давности это не исключает права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294).

Законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга; из мотивировочной части судебных актов следует, что суды квалифицировали в качестве такового подписание должником названных актов оказанных генподрядных услуг, однако пришли к ошибочному выводу о том, что действия должника, совершенные за пределами срока исковой давности, не имеют правового значения.

Между тем поскольку на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015) требования из договоров от 22.07.2014, 29.10.2014 и 26.03.2015 не являлись задавненными, то факт признания должником своего долга означает, что исковая давность по спорному требованию об оплате генподрядных услуг начала течь заново, а значит, оно подлежало проверке судом на предмет его обоснованности в порядке пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, так как суды неправильно применили норму материального права.

С учетом изложенного, поскольку суды отказали в удовлетворении требования общества «Главное управление обустройства войск» только по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие обстоятельств признания должником долга и течения срока исковой давности заново, для чего, в том числе дать оценку документам, на которые ссылается общество «Главное управление обустройства войск», применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотреть требование кредитора по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова