ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4589/2023

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8883/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8533/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу № А75-4589/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861729300019, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 2082,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.02.2023 № 86АА3447561 сроком действия 2 года), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 17.10.2022 сроком действия 1 год), ФИО5 (по доверенности от 21.11.2022 сроком действия 1 год), 

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО7, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения № 2082 от 29.08.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО Югре) о признании незаконным решения № 07-16/19837@ от 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу № А75-4589/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение инспекции № 2082 от 29.08.2022 в части применения при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год ставки налога в размере 6 процентов; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав предпринимателя и произвести перерасчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика пониженной налоговой ставки в размере 1 % и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции относительно определения в настоящем случае основного вида деятельности, осуществляемого предпринимателем. По мнению инспекции, применение при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика пониженной налоговой ставки – 1 %, является неправомерным, поскольку нормативно определенные условия для применения указанной ставки налога, предусмотренные Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 166-оз «О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (в редакции от 18.12.2020, действовавшей в проверяемый период – 2021 год, далее – Закон ХМАО-Югры № 166-ОЗ), не соблюдены – основной вид экономической деятельности заявителя, сведения о котором отражены на 01.01.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) – ОКВЭД 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», не соответствует виду экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», в отношении которого предусмотрена пониженная налоговая ставка.

Налоговый орган отмечает, что изменения в ЕГРИП указанного вида деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31), на «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10) осуществлены ИП ФИО7 только 21.02.2023, вместе с тем предприниматель в 2021 году фактически осуществлял деятельность по следующим видам: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации по патенту от 16.12.2020 № 8602200005624; услуги общественного питания, по патентам: № 8602200005621 от 16.12.2020, № 8602210005372 от 21.06.2021.

По мнению инспекции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования и оценки фактически осуществляемых заявителем видов деятельности в целях применения пониженной ставки, поскольку положения Закона ХМАО-Югры № 166-ОЗ устанавливают конкретные условия для ее применения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться видом деятельности, указанным в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2021 в качестве основного вида деятельности налогоплательщика.

ИП ФИО7 также подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с решением суда первой инстанции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов в размере, превышающем 28 584 640 руб., просит принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно расчету налогового органа выручка определена в размере 108 029 427 руб., вместе с тем, из доказательств, представленных в адрес истца и в материалы дела, следует, что инспекцией не доказан объем выручки, превышающий 28 584 640 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя от 17.08.2023 указывает на несогласие с приведенными доводами, полагает решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Предпринимателем представлены возражения на указанный отзыв инспекции, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган в отзыве от 01.09.2023 на апелляционную жалобу ИП ФИО7 указывает, что налогоплательщиком в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, ввиду чего весь объем фискальных отчетов в материалы дела не представлен.

15.09.2023 налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: данных с фискальных накопителей согласно приложению.

Представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7о отказался от своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители инспекции и управления не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы предпринимателя заявлен уполномоченным представителем налогоплательщика, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7о прекратить.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО7о с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель 24.01.2022 представил в инспекцию налоговую декларацию за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Инспекцией в период с 24.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 3330 от 13.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2082 от 29.08.2022, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 156 674 руб. 26 коп. за неполную уплату сумм налога, также предпринимателю предложено уплатить сумму недоимку по УСН в размере 6 266 970 руб. 

Основанием для принятия инспекций указанного решения послужили выводы о том, что предприниматель, являющийся в проверяемом периоде обладателем двух патентов от 16.12.2020 и от 21.06.2021, превысил по патенту от 21.06.2021 доходы от реализации, что является основанием для перевода его на УСН; предприниматель неправомерно применял патент от 16.12.2020 ввиду несоответствия площади зала обслуживания заявленному виду деятельности.

При исчислении размера недоимки по УСН инспекцией применена ставка налога, равная 6 процентам, исходя из того, что основным видом экономической деятельности предпринимателя в 2021 году согласно коду ОКВЭД, отраженному в ЕГРИП, являлся «Торговля оптовая фруктами и овощами», что не позволяет применить при исчислении УСН ставку налога в размере 1 %, установленную в соответствии с Законом ХМАО-Югры № 166-ОЗ (в редакции от 18.12.2020).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа № 07-16/19837@ от 15.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением № 2082 от 29.08.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 2 этой же статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения (далее – ПСН) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по оказании услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предпринимателю на 2021 год по адресу осуществления деятельности: 

<

...> на основании представленных заявлений о выдаче патента, инспекцией выданы патенты: 

- от 16.12.2020 № 8602200005621 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по виду деятельности «услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания», адрес места осуществления деятельности: «

<

...>, на 2 объекта площадью 48 и 49 м2»; 

- от 21.06.2021 № 8602210005372 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по виду деятельности «услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 50 квадратных метров, но не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания», адрес места осуществления деятельности: «

<

...>, площадь 100 м2». 

Таким образом, услуги общественного питания оказывались предпринимателем по одному и тому же адресу (

<

...>), вместе с тем, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по указанному адресу по утверждению предпринимателя находилось два объекта общественного питания площадью 48 кв.м и 49 кв.м соответственно, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 по указанному адресу находился уже один объект общественного питания площадью 100 кв.м.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

В этой связи, если используемые в предпринимательской деятельности объекты организации общественного питания в инвентаризационных документах не разделены, то их следует рассматривать как один объект организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать общую площадь залов обслуживания посетителей. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, инспекцией был проведен осмотру помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что по адресу ведения предпринимательской деятельности предпринимателем располагается один объект организации общественного питания «Шашлычная № 1 Шеш-Беш» с двумя залами обслуживания (первый зал с установленной барной стойкой и столиками для потребления готовой продукции и проведения досуга и второй зал со столиками для потребления готовой продукции и проведения досуга, разделенные между собой аркой).

Инспекция установила, что в 2020 году в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых предпринимателем, по указанному адресу также фигурировал один объект общественного питания с залом обслуживания посетителей 100 кв.м.

Таким образом, до первого полугодия 2021 года и начиная со второго полугодия 2021 года предприниматель отражал используемый им объект как единое помещение площадью 100 кв.м.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в суд заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 указанное помещение в установленном порядке было реконструировано и являлось двумя разными объектами общественного питания. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлено доказательств отражения в инвентаризационных документах на указанное помещение его разделение на два отдельных помещения.

Налоговым органом также установлено, что на указанном объекте общественного питания на протяжении всего 2021 года было установлено два аппарата контрольно-кассовой техники (онлайн-касса АТОЛ 27Ф, заводской номер ККТ 00108720498651, онлайн-касса АТОЛ 11Ф, заводской номер ККТ 00106705633050). Оператором фискальных данных – ООО «Такском», представлена информация, из которой усматривается что по одной онлайн-кассе проходит оплата только напитков, по второй онлайн-кассе – только еды, что подтверждает вывод инспекции о фактическом разделении помещений на два отдельных зала обслуживания, а не на два различных объекта общественного питания.

Ссылка заявителя на два разных договора субаренды двух помещений площадью 49 кв.м и 48 кв.м соответственно от 01.01.2021 отклонена судом первой инстанции, поскольку из пунктов 1.2 указанных договоров также следует, что помещения предоставлены «для использования под шашлычную», а не для разных объектов общественного питания. Формальное оформление договоров субаренды на части одного помещения, используемого под один объект общественного питания, не может свидетельствовать о том, что в указанном помещении осуществлялась деятельность двух различных объектов общественного питания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны верными выводы инспекции о том, что получение предпринимателем патента № 8602200005621 от 16.12.2020 по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания» являлось неправомерным, так как по указанному в патенте адресу им осуществлялся иной вид деятельности – «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания свыше 50 кв.м, но не более 150 кв.м, по каждому объекту организации общественного питания».

Принимая во внимание нахождение предпринимателя в 2021 году помимо ПСН еще и на УСН, инспекция произвела доначисление УСН за первое полугодие 2021 года, исходя из отсутствия у предпринимателя права на получение патента № 8602200005621 от 16.12.2020 на вид деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания».

Выводы суда первой инстанции, признавшего правомерным позицию налогового органа по данному вопросу, предметом оспаривания не являются.

Относительно доначисления УСН за 2 полугодие 2021 года между заявителем и инспекцией спор отсутствует, поскольку перевод предпринимателя с ПСН на УСН за указанный период произведен в связи с превышением предпринимателем доходов предельного суммы дохода, равной 60 млн. руб.

Так, в соответствии с требованием пункта 1 части 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не оспаривается факт превышения доходов за 2 полугодие 2021 года предельного размера дохода, в связи с чем перерасчет инспекцией налоговых обязательств заявителя за указанный период по УСН является правомерным.

Следовательно, решение инспекции, согласно которому в связи с выявленными нарушениями при получении патента № 8602200005621 от 16.12.2020 и превышением предельной суммы дохода от деятельности по патенту № 8602210005372 от 21.06.2021, налоговые обязательства предпринимателя пересчитаны по УСН, является законным и обоснованным.

 Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае инспекцией при исчислении суммы УСН неправомерно применена ставка налога, равная 6 %, поскольку на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной части правоотношения урегулированы Законом ХМАО - Югры № 166-ОЗ, согласно которому в случае, если объектом налогообложения являются доходы, для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе, деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3), устанавливается налоговая ставка в размере 1 %.

Как следует из процессуальной позиции налогового органа, инспекция полагает, что в целях определения оснований для применения пониженной ставки по УСН в размере 1 % необходимо использовать исключительно основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет как основанные на неверном толковании положений законодательства, отмечая следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Так, Закон ХМАО-Югры № 166-ОЗ предусматривает налоговую ставку в размере 1 % для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе, деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3).

Согласно утвержденному ОКВЭД, к классу 56, за исключением подкласса 56.3, относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, что включает в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа,Закон ХМАО-Югры № 166-ОЗ не содержит порядка определения основного вида деятельности, в нем отсутствуют ссылки на то, что основной вид экономической деятельности должен быть определен исходя из сведений, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указывая на то, что законодатель связал наступление основания для применения пониженной ставки налога (в размере 1 %) с видом деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации и присвоенного ему в установленном порядке в соответствии с кодом ОКВЭД, налоговый орган не учитывает следующее.

В Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных приказом Росстата от 31.12.2014 № 742, определено, что определенный в соответствии с настоящими Методическими указаниями основной вид деятельности используется исключительно в статистических целях и не содержит ни прав, ни обязанностей для хозяйствующих субъектов.

Согласно Методическим указаниям экономическая деятельность имеет место тогда, когда для производства конкретных товаров и услуг происходит объединение таких ресурсов, как материальные средства, труд, технологии производства или промежуточные товары. Таким образом, для экономической деятельности характерно задействование ресурсов, производственный процесс и выпуск продукции (товаров или услуг).

Различают основные, второстепенные (вторичные) и вспомогательные виды экономической деятельности.

Основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% или более валовой добавленной стоимости.

Согласно пункту 2.1 Методических указаний «Критерии, используемые при определении основного вида экономической деятельности» указано, что теоретически добавленная стоимость является именно тем показателем, который может использоваться в качестве критерия при определении основного вида экономической деятельности. На практике обычно не представляется возможным получить данные о добавленной стоимости отдельно по каждому виду экономической деятельности, поэтому основной вид экономической деятельности определяется с помощью других показателей, в частности для коммерческих организаций это оборот товаров или оказанных услуг (в торговле - валовая прибыль) по соответствующему виду экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по организации в целом.

Приказом Миэкономразвития России от 29.12.2022 № 758 утверждены Методические рекомендации по определению видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования государственных реестров, которые предусматривают, что в качестве критерия (параметра) при определении ОВД рекомендуется использовать для индивидуальных предпринимателей – доход (в том числе налоги и аналогичные обязательные платежи) от продажи товаров, работ, услуг. При этом по показателю «доход» рекомендуется указывать общий объем всех поступлений, связанных с расчетами за проданные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. При определении дохода учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Согласно разделу III указанных Методических рекомендаций рекомендовано:

- определить перечень видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующим субъектом, на уровне групп или подгрупп ОКВЭД;

- определить один из критериев (параметров) в соответствии с разделом III настоящих методических рекомендаций для определения процентной доли каждого из видов экономической деятельности, вычислить его значение (процентную долю);

- основным видом экономической деятельности предлагается считать тот вид деятельности, для которого значение критерия (параметра), определенного в соответствии с методическими рекомендациями, составляет 50 или более процентов;

- во всех других случаях основной вид деятельности рекомендуется определять поэтапно с использованием метода «сверху вниз».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 23.08.2022 № 03-05-04-01/81985, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 

В узком значении налоговая льгота является элементом налогообложения, который не относится к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 17 НК РФ налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. НК РФ разграничено регулирование (в том числе установление и применение) обязательных элементов налогообложения (в частности, налоговых ставок) и налоговых льгот как необязательных элементов налогообложения.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что для применения пониженной налоговой ставки по УСН на основании Закона ХМАО-Югры № 166-ОЗ основной вид деятельности должен определяться в соответствии с ОКВЭД, отраженным в ЕГРИП, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон ХМАО-Югры № 166-ОЗ такого указания не содержит, а следовательно, им не устанавливается обязанность определять размер налоговой ставки по УСН в зависимости от кода ОКВЭД, указанного в ЕГРИП.

Обязанность предпринимателя в случае изменения основного вида деятельности актуализировать указанную информацию в ЕГРИП не опровергает того обстоятельства, что для применения пониженной налоговой ставки на основании Закона ХМАО-Югры № 166-ОЗ не требуется определять основной вид экономической деятельности по данным, содержащимся в ЕГРИП.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель от вида деятельности, указанного в ЕГРИП как основной вид экономической деятельности «торговля оптовая фруктами и овощами», выручки в 2021 году не получал; выручка предпринимателя от розничной торговли составила 963 865 руб. (или 0,89 % от объема выручки), основным видом деятельности, исходя из полученного дохода в 2021 году, являлось оказание услуг общественного питания.

Следовательно, как правомерно указывает заявитель, при исчислении УСН к нему должна была быть применена пониженная ставка в размере 1 %, установленная Законом ХМАО-Югры  № 166-ОЗ, а не ставка в размере 6 %, избранная инспекцией на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Иная трактовка оспариваемых налоговым органом положений, при которой основной вид деятельности определялся бы исключительно на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, могла бы повлечь ситуацию, в которой пониженной налоговой ставкой, определенной в соответствии с информацией, содержащейся в указанном реестре, могли бы воспользоваться лица, осуществляющие иные виды деятельности, не подпадающие под установленные указанным региональным законодательным актом коды ОКВЭД, но формально указавшие таковые в качестве основных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение вида деятельности, исходя из источника полученного дохода, в настоящем случае отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав незаконным и подлежащим отмене решение инспекции № 2082 от 29.08.2022 в части применения при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год ставки налога в размере 6 %, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с принятием судом отказа от жалобы и прекращением производства по ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу № А75-4589/2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу № А75-4589/2023 в обжалуемой части – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Иванова