ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40462/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23596/2025) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-40462/2025 (судья Среброва Т.А), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании  

1 843 200 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2024 № ЮГ_604/2024, 529 843,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2025 по 28.04.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 289 766,40 руб. неустойки за период с 04.03.2025 по 28.04.2025, а также неустойки с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.08.2025 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.  

Податель жалобы считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ЮГ_604/2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем.  

Стороны подписали спецификацию от 20.12.2024 № 1, согласно которой цена продукции составляет 1 843 200 руб.  

Пунктом 2 спецификации установлен порядок расчетов: отсрочка платежа 30 рабочих дней с даты поставки партии товара.  

Истец поставил товар по договору в полном объеме на 1 843 200 руб. 

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не заявил.  

Поскольку ответчик не оплатил 1 843 200 руб. за поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 27.03.2025 № 01-ФРВ/П с требованием об оплате существующей задолженности.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в связи со следующим.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 200 руб. задолженности.  

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 3.3 договора в случае поставки товара без полной предоплаты товар считается проданным в кредит и должен быть оплачен покупателем в сроки в соответствии со спецификацией/дополнительным соглашением.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в настоящем пункте.  

В случае нарушении покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) – применяется процентная ставка 0,3%.  

 Истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 529 843,20 руб. за период с 20.01.2025 по 28.04.2025, а также с 29.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства.  

Довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд отклоняет.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.  

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, что препятствует ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.  

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания Ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 289 766,40 руб. неустойки за период с 04.03.2025 по 28.04.2025.  

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Указанные требовании правомерно удовлетворены судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года по делу № А56-40462/2025 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

О.В. Фуркало