ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19799/2022

г. Самара

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Купала» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу №А55-19799/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению акционерного общества «Купала», Самарская область, г. Тольятти, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК», общества с ограниченной ответственностью «Темпер», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Купала» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Купала» (далее - истец, АО «Купала») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), с учетом уточнения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в осуществлении кадастрового учета № КУВД-001/2021-55202658/4 от 30 марта 2022 года;

2) обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости - двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 63:09:0101167:4759, расположенного по адресу 445031, Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводской, ул.Свердлова, д.1-Б на основании заявления от 22 декабря 2021 и представленных документов в части изменений поэтажных планов здания, указанных в графической части технического плана, а также фамилии, имени и отчества каждого кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, уникального реестрового номера в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров и наименования данной организации, страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договора на выполнение кадастровых работ, даты завершения кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Жалоба мотивирована тем, что наружные стены здания на самом деле не являются несущими и в материалах дела имеются доказательства этому.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в письменных пояснениях ФИО4 объяснено, что верхняя перемычка окон внешней стены здания при разборе подоконной части стены при преобразовании в дверь не удалялась.

Также в апелляционной жалобе АО «Купала» просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, по вопросу, который не был предметом доказывания в суде первой инстанции, но стал основанием к отказу в иске, а именно, заключение специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От акционерного общества «Купала» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, изложенное в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель Управления возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив представленные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Купала», суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные «Купала» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении строительной экспертизы также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось, суду представлено экспертное заключение №34, выводы которого суд первой инстанции правомерно счёл достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку не находит законных процессуальных оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются необходимая и достаточная совокупность доказательств для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 ООО «Купала» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости - двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 63:09:0101167:4759, расположенного по адресу 445031, Самарская область, г.Тольятти, район Автозаводской, ул.Свердлова, д.1-Б.

К заявлению заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете, проектная документация ООО «Темпер» (конструктивные решения, архитектурные решения, техническое заключение), технический план здания, заключение эксперта после проведения перепланировки и переустройства помещений ООО «Стройспецтехнология СК», доверенность представителя.

30.12.2021 заинтересованным лицом направлено в адрес заявителя уведомление №КУВД-001/2021-55202658/2 о приостановлении государственного кадастрового учета.

30.03.2022 заинтересованным лицом принято решение №КУВД-001/2021-55202658/4 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство при реконструкции здания и нарушение п.п. 2.1 и 7.2 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Купала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияют на их безопасность (пункты 2.1, 7.2 раздела III), устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В оспариваемом решении указано, что на государственный кадастровый учет изменений в отношении заявленного объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик здания представлен технический план здания. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости и представленного технического плана, установлено, что в отношении заявленного здания проводился демонтаж существующих перегородок и возведение новых перегородок из ячеистых блоков, газосиликатных блоков, стеклянных перегородок с алюминиевым профилем, устройства дверных проемов (согласно проектной документации от 2019, разработанной ООО «Темпер» и заключения ООО «Стройспецтехнология С» от 2021г.). Указанные работы входят в перечень работ, содержащийся в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Для выяснения вопроса о необходимости, либо отсутствии необходимости для осуществленной реконструкции получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением направлен запрос в Министерство строительства Самарской области, из ответа на который следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 1-Б, не выдавались.

Ввиду разногласий лиц, участвующих в деле, о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) судом по настоящему делу удовлетворено ходатайство АО «Купала» о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли работы, указанные в проектной документации на перепланировку нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> работами по капитальному ремонту или реконструкцией?

27.03.2023 ООО «Эксперт-консалтинг» представлено заключение эксперта №34 от 20.03.2023, из которого следует, что эксперт пришел к следующему выводу.

Произведенные работы нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> представляют собой следующие мероприятия:

По 1 -му этажу:

-демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие кабинет №3, вестибюль №5 и коридор № 6. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №6, л.д.52);

-демонтированы ненесущие перегородки, отделяющие тамбур №4. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (фото №7, л.д.52);

-демонтированы ненесущие перегородки, отделяющие помещения № 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №8, л.д.52);

-монтаж перегородок из гипсокартона, газосиликатных блоков на ЦПР и стеклянных перегородок с алюминиевым профилем для образования новых помещений. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №9, л.д.53);

- преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной помещения №5, без затрагивания несущих конструкций (Фото №7, л.д.52);

- преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной части помещения №14, без затрагивания несущих конструкций (Фото №10, 11, л.д. 53);

- закладка проема между помещениями №15 и №14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, т.к. конструкция стен позволяет производить данное преобразование;

- закладка оконного проема, помещения №14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, т.к. конструкция стен позволяет производить данное преобразование (Фото №12, л.д.53);

- ремонт крыльца и существующей пожарной лестницы выхода со второго этажа (Фото №1, л.д.51, Фото №12, л.д.53);

- произведен ремонт и отделка помещений, для приведения помещений в пригодное для эксплуатации состояние. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции;

- произведена отделка фасада современными материалами. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции (Фото №2, 3, 4, 5, л.д.51-52);

-установлены сантехнические приборы и другие внутренние инженерные системы обеспечения помещений здания (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроосвещение, вентиляции и кондиционирования, хладоснабжения, система пожарно-охранной сигнализации и оповещения, видеонаблюдение, интернет и т.д.) (Фото №13, 14, л.д.54).

По 2-му этажу:

-преобразований не произошло.

Все произведенные работы в нежилых помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> изложенные выше, нужно рассматривать в рамках понятия «Капитальный ремонт», согласно данным, оговоренным в п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также данным отраженным в основных терминах и определениях ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство/реконструкцию не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Все произведенные работы, указанные в проектной документации на перепланировку нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются работами по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции верно отмечено при этом, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию заявителем представлены проектная документация ООО «Темпер» и заключение эксперта после проведения перепланировки и переустройства помещений ООО «Стройспецтехнология СК», из которых следует, что заявителем, кроме демонтажа ненесущих перегородок, монтажа перегородок из гипсокартона, закладки проемов, осуществлено устройство дверных проемов в наружной стене здания, путем преобразования оконных проемов.

Такой же вывод отражен в заключении эксперта №34 от 20.03.2023 «преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной помещения №5, без затрагивания несущих конструкций (Фото №7, л.д.52)».

Между тем, наружная стена здания является несущей стеной.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по праву согласился с доводом заинтересованного лица о том, что в соответствии п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Следовательно, понятие «Капитальный ремонт» не предполагает изменения планировки или перестройки объекта недвижимости, что было осуществлено при проведении реконструкции 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод заинтересованного лица о том, что изменение сведений о внутренней планировке здания не подлежит внесению в кадастр недвижимости, судом первой инстанции обоснованно был отклонен как противоречащий Закону о регистрации.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются схожими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву счёл, что у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета №КУВД-001/2021-55202658/4 от 30.03.2022, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - акционерного общества «Купала» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества «Купала» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу №А55-19799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова