АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Ибрагимова Рашита Шарифулловича – лично,

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимову Рашиту Шарифулловичу о признании недействительной сделкой – банковскую операцию по досрочному возврату вклада, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

третье лицо – Ибрагимова Нурфия Фасхутдинова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными банковской операции по досрочному возврату Ибрагимову Рашиту Шарифулловичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 920277149 от 01.11.2016, путем выдачи Ибрагимову Р.Ш. 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 10 661 долларов США, операции по досрочному возврату Ибрагимову Р.Ш. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 920277149 от 01.11.2016, путем выдачи Ибрагимову Р.Ш. 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 6 865 Евро и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ибрагимова Нурфия Фасхутдинова. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ибрагимов Р.Ш. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Ибрагимовой Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Ибрагимова Р.Ш. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО «Татфондбанк» и Ибрагимовым Р.Ш. заключен договор банковского вклада № 920277149 от 01.11.2016, на основании которого банком приняты денежные средства на счет № 42305978800940000014 в сумме 6 865 EUR.

Между ПАО «Татфондбанк» и Ибрагимовым Р.Ш. заключен договор банковского вклада № 920280149 от 01.11.2016, на основании которого банком приняты денежные средства на счет № 42305840500940000031 в сумме 10 661 EUR.

Ибрагимов Р.Ш. 09.12.2016 обратился в ПАО «Татфондбанк» с заявлениями на открытие двух текущих счетов на дочь - Шакурову Гузель Рашитовну.

09.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Ибрагимовым Р.Ш. заключены договоры банковского вклада № 1235727149 на сумму 6 865 EUR и № 1235710149 на сумму 10 661 EUR.

30.01.2017 по вышеуказанным договорам государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Шакуровой Г.Р. произведена страховая выплата, что подтверждается расходным кассовым ордером № 887 от 30.01.2017 на сумму 1 092 811 руб. 29 коп.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в результате их совершения Ибрагимов Р.Ш. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями пунктом 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим операции по выдаче денежных средств фактически ответчиком не совершались, снятие денежных средств Ибрагимовым Р.Ш. не производилось.

Суд апелляционный также указал на то, что Ибрагимов Р.Ш. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; спорная сделка совершена при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, и, соответственно, о предпочтительности в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; судами установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок; фактически спорные операции не являются операциями по выдаче наличных денежных средств, признания недействительности которых требует конкурсный управляющий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа принимает во внимание, что, выплата страхового возмещения Ибрагимову Р.Ш. и Шакуровой Г.Р. осуществлена самим заявителем по настоящему обособленному спору – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по результатам рассмотрения соответствующих заявлений клиентов Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Коноплёва